[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados y cúbicos

["Adria Comos" <adriacomos@xxxxxxxxx>]

Si no me acuerdo mal la gravedad en Marte es de un tercio de la terrestre.
No se cómo se relaciona eso con la altura media de las montañas, pero mas o
menos ya cuadra (8000 x 3 = 24000, que es la altura del Monte Olimpo).
Evidentemente esto es así si fuese una relación lineal, que ojo, lo estoy
especulando yo -táctica magufa: estoy utilizando números para obtener lo que
quiero- :DDD .

Lo de la falta de movimiento tectónico es un motivo aparte por el cual se
han creado volcanes tan grandes en Marte.  Era un simple dato anecdótico...

----- Original Message ----- 
From: "Antonio Martin" <amartinv@xxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Friday, August 05, 2005 10:18 AM
Subject: RE: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados y
cúbicos


> Pero entiendo que el problema expuesto debe ser
> independiente de que exista o no tectónica de placas.
> De lo que se trata es de calcular la máxima
> acumulación de masa de en una vertical de manera que
> su peso venza la resistencia electromagnética opuesta
> por la capa subyacente, resistencia que impide que la
> acumulación de masa se hunda bajo su propio peso. No
> creo sea relevante que exista o no desplazamiento
> tectónicas.
>
> El campo gravitorio de Marte es menos intenso que el
> de la Tierra y aunque desconozco la densidad media de
> Marte, podemos suponerla similar a la de la Tierra,
> siendo ambos planetas "terrestres". Por ello es de
> suponer que la diferencia entre las intensidades de
> los campos gravitatorios es la responsable de tal
> diferencia de alturas, aunque me parece muy grande,
> ¿realmente es tal la diferencia? (debe ser así,
> supongo que mi sorpresa es culpa de mi estúpida visión
> geocéntrica).
>
> Saludos.
>
> Antonio
>
>
>  --- Adria Comos <adriacomos@xxxxxxxxx> escribió:
>
> > Buenas.
> >
> > Parece ser que es así: cuanto mas fuerte es el campo
> > gravitatorio del
> > planeta, más tiende a 'chafar' sus propias montañas.
> >   Tenía entendido que
> > el punto crítico terrestre empieza de media a partir
> > de los 7000m aprox, con
> > lo que el Himalaya-Karakorum es algo ya 'fuera de lo
> > normal' (de hecho, en
> > ningun otro lugar del planeta hay montes que llegan
> > ya no a 8000, si no ni a
> > 7000).
> > Aparte, parece ser que por ejemplo Marte no tiene
> > movimiento de placas
> > conocido (aparentemente tuvo en el pasado y se ha
> > detenido).  Por ello,
> > parece ser que los volcanes que surgieron allí se
> > mantienen en el mismo
> > lugar durante millones y millones de años.  Entonces
> > se van acumulando
> > residuos de erupciones a lo largo de un tiempo
> > muchísmo mas largo que en la
> > Tierra, y por ello llegan a esas alturas
> > descomunales (aparte del tema
> > gravitatorio).
> >
> > ciao!
> >
> > ----- Original Message ----- 
> > From: "Antonio Martin" <amartinv@xxxxxxxx>
> > To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
> > Sent: Friday, August 05, 2005 9:37 AM
> > Subject: RE: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados
> > y cúbicos
> >
> >
> > > Hablando del condicionamiento que las condiciones
> > de
> > > un planeta (gravedad, atmósfera,...) impone sobre
> > los
> > > seres vivos, Carl Sagan en Cosmos diseña unos
> > > hipotéticos seres que serían capaces de vivir en
> > las
> > > atmósferas de los grandes planetas gaseosos tipo
> > > Júpiter. No deja de ser ciencia-ficción, pero
> > > interesante.
> > >
> > > Otra cosa que he leído recientemente es sobre los
> > > condicionantes que un planeta impone a sus propias
> > > estructuras geológicas. Según parece ser, dada la
> > > intensidad del campo gravitatorio terreste, la
> > altura
> > > máxima que una cadena montañosa puede tener de
> > manera
> > > que no sucumba bajo su peso es precisamente la del
> > > Himalaya. El dato me resultó curioso teniendo en
> > > cuenta que Marte, de menor masa que la Tierra,
> > cuenta
> > > con estructuras de mayor altura (volcan Olimpo de
> > 30
> > > km de altura, frente a los 8 del Everest)...
> > ¿Alguien
> > > ha leído algo al respecto o puede dar más
> > información?
> > > El dato lo lei en "Los grandes descubrimientos
> > > perdidos" de Dick Teresi y según indica fue dado
> > por
> > > el físico Victor Weisskopf en una conferencia de
> > > prensa en el Fermilab en 1979, según indica en la
> > nota
> > > a pie de página.
> > >
> > > Saludos.
> > >
> > > Antonio
> > >
> > >
> > >
> > > ______________________________________________
> > > Renovamos el Correo Yahoo!
> > > Nuevos servicios, más seguridad
> > > http://correo.yahoo.es
> >
> >
>
>
>
>
> ______________________________________________
> Renovamos el Correo Yahoo!
> Nuevos servicios, más seguridad
> http://correo.yahoo.es