[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados y cúbicos



Antonio Martin escribió:

Pero entiendo que el problema expuesto debe ser
independiente de que exista o no tectónica de placas.
De lo que se trata es de calcular la máxima
acumulación de masa de en una vertical de manera que
su peso venza la resistencia electromagnética opuesta
por la capa subyacente, resistencia que impide que la
acumulación de masa se hunda bajo su propio peso. No
creo sea relevante que exista o no desplazamiento
tectónicas.

El campo gravitorio de Marte es menos intenso que el
de la Tierra y aunque desconozco la densidad media de
Marte, podemos suponerla similar a la de la Tierra,
siendo ambos planetas "terrestres". Por ello es de
suponer que la diferencia entre las intensidades de
los campos gravitatorios es la responsable de tal
diferencia de alturas,


Más o menos eso es lo que tengo entendido. La menor intensidad gravitatoria de Marte permite que las montañas "crezcan" más antes de desmoronarse. La cuestión de la tectónica de placas no tiene que ver con ésto, sino con el tipo de montañas: en Marte, el único mecanismo que las crea es (o fue) el vulcanismo.


Por otra parte, hay que tener en cuenta un factor adicional: la densidad atmosférica de Marte es mucho menor, de modo que la erosión producida por el viento debe ser más reducida (de la producida por la lluvia o la nieve, ni te cuento ;-) )

aunque me parece muy grande,
¿realmente es tal la diferencia? (debe ser así,
supongo que mi sorpresa es culpa de mi estúpida visión
geocéntrica).


Bueno, la diferencia tampoco es tan fácil de cuantificar. El Everest, por ejemplo, mide 8800 m *medidos desde el nivel del mar*. En Marte, evidentemente, no hay nivel del mar que valga. El Olympus Mons mide unos 15000 m *medidos desde su base*, un valor mucho más alto que el de cualquier montaña terrestre... emergida. Si contamos las "montañas" sumergidas (o casi totalmente sumergidas), el Mauna Kea y el Mauna Loa deben rondar los 10000 m. Lo cual, por cierto, es otra evidencia de que la baja gravedad permite que las montañas crezcan más ;-) . Los datos que hablan de una altitud para el Olympus Mons de 24 ó incluso 30 Km deben referirse a altitud desde un "nivel del mar" convencional o incluso desde el punto más bajo de la superficie marciana.


Pues eso. Más saludetes.