[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados y cúbicos

["Adria Comos" <adriacomos@xxxxxxxxx>]

Buenas

Creo que la altura de los montes en Marte, Luna, etc... se calcula a partir
de un "nivel del mar" situado a la altura media, siempre aproximada claro,
del planeta...

----- Original Message ----- 
From: "Yamato" <yamato1@xxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Friday, August 05, 2005 11:17 AM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos]
Cuadrados y cúbicos


> Antonio Martin escribió:
>
> >Pero entiendo que el problema expuesto debe ser
> >independiente de que exista o no tectónica de placas.
> >De lo que se trata es de calcular la máxima
> >acumulación de masa de en una vertical de manera que
> >su peso venza la resistencia electromagnética opuesta
> >por la capa subyacente, resistencia que impide que la
> >acumulación de masa se hunda bajo su propio peso. No
> >creo sea relevante que exista o no desplazamiento
> >tectónicas.
> >
> >El campo gravitorio de Marte es menos intenso que el
> >de la Tierra y aunque desconozco la densidad media de
> >Marte, podemos suponerla similar a la de la Tierra,
> >siendo ambos planetas "terrestres". Por ello es de
> >suponer que la diferencia entre las intensidades de
> >los campos gravitatorios es la responsable de tal
> >diferencia de alturas,
> >
>
> Más o menos eso es lo que tengo entendido. La menor intensidad
> gravitatoria de Marte permite que las montañas "crezcan" más antes de
> desmoronarse. La cuestión de la tectónica de placas no tiene que ver con
> ésto, sino con el tipo de montañas: en Marte, el único mecanismo que las
> crea es (o fue) el vulcanismo.
>
> Por otra parte, hay que tener en cuenta un factor adicional: la densidad
> atmosférica de Marte es mucho menor, de modo que la erosión producida
> por el viento debe ser más reducida (de la producida por la lluvia o la
> nieve, ni te cuento ;-) )
>
> > aunque me parece muy grande,
> >¿realmente es tal la diferencia? (debe ser así,
> >supongo que mi sorpresa es culpa de mi estúpida visión
> >geocéntrica).
> >
>
> Bueno, la diferencia tampoco es tan fácil de cuantificar. El Everest,
> por ejemplo, mide 8800 m *medidos desde el nivel del mar*. En Marte,
> evidentemente, no hay nivel del mar que valga. El Olympus Mons mide unos
> 15000 m *medidos desde su base*, un valor mucho más alto que el de
> cualquier montaña terrestre... emergida. Si contamos las "montañas"
> sumergidas (o casi totalmente sumergidas), el Mauna Kea y el Mauna Loa
> deben rondar los 10000 m. Lo cual, por cierto, es otra evidencia de que
> la baja gravedad permite que las montañas crezcan más ;-) . Los datos
> que hablan de una altitud para el Olympus Mons de 24 ó incluso 30 Km
> deben referirse a altitud desde un "nivel del mar" convencional o
> incluso desde el punto más bajo de la superficie marciana.
>
> Pues eso. Más saludetes.