[escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados y cúbicos

["Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>]

 Hola, la verdad es que es algo complicado, habría que mirar primero que
tipo de material se sustenta mejor con menor densidad, caliza, granitos...

 Luego ya viene la suposición del tipo de montaña, pirámide perfecta, o de
algún otro tipo, y ver si el peso aguanta esa estructura.

 Si es caliza, supongo que habría que tener en cuenta los huecos que el agua
crea en su interior, de modo que en condiciones óptimas apenas afectarían a
su estructura, disminuyendo mucho el peso... Vamos, parece algo
complicado..., como para la tesis de un arquitecto o algo así.

 Además, siempre cabe la posibilidad de ir haciendo una montaña con más
base, a medida que vaya sufriendo derrumbes, y así se puede ir creciendo
más.  En definitiva, que estaría bien leer el artículo o conferencia esa, ya
que no entiendo mucho que estemos en la tierra en el máximo cuando al fin y
al cabo, el everest es un pico en una cordillera, pero comparado con el
monte olimpo, su superficie de sustentación, es ridícula.

 Así a ojo, y despreciando muchas cosas, me parece que el error puede
salirnos del 100% sin mucho problema ;-)

   Un saludo,

                                                 Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
[mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Antonio Martin
Enviado el: 05 August 2005 10:18
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: RE: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados y
cúbicos


Pero entiendo que el problema expuesto debe ser
independiente de que exista o no tectónica de placas.
De lo que se trata es de calcular la máxima
acumulación de masa de en una vertical de manera que
su peso venza la resistencia electromagnética opuesta
por la capa subyacente, resistencia que impide que la
acumulación de masa se hunda bajo su propio peso. No
creo sea relevante que exista o no desplazamiento
tectónicas.

El campo gravitorio de Marte es menos intenso que el
de la Tierra y aunque desconozco la densidad media de
Marte, podemos suponerla similar a la de la Tierra,
siendo ambos planetas "terrestres". Por ello es de
suponer que la diferencia entre las intensidades de
los campos gravitatorios es la responsable de tal
diferencia de alturas, aunque me parece muy grande,
¿realmente es tal la diferencia? (debe ser así,
supongo que mi sorpresa es culpa de mi estúpida visión
geocéntrica).

Saludos.

Antonio


 --- Adria Comos <adriacomos@xxxxxxxxx> escribió:

> Buenas.
>
> Parece ser que es así: cuanto mas fuerte es el campo
> gravitatorio del
> planeta, más tiende a 'chafar' sus propias montañas.
>   Tenía entendido que
> el punto crítico terrestre empieza de media a partir
> de los 7000m aprox, con
> lo que el Himalaya-Karakorum es algo ya 'fuera de lo
> normal' (de hecho, en
> ningun otro lugar del planeta hay montes que llegan
> ya no a 8000, si no ni a
> 7000).
> Aparte, parece ser que por ejemplo Marte no tiene
> movimiento de placas
> conocido (aparentemente tuvo en el pasado y se ha
> detenido).  Por ello,
> parece ser que los volcanes que surgieron allí se
> mantienen en el mismo
> lugar durante millones y millones de años.  Entonces
> se van acumulando
> residuos de erupciones a lo largo de un tiempo
> muchísmo mas largo que en la
> Tierra, y por ello llegan a esas alturas
> descomunales (aparte del tema
> gravitatorio).
>
> ciao!
>
> ----- Original Message -----
> From: "Antonio Martin" <amartinv@xxxxxxxx>
> To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
> Sent: Friday, August 05, 2005 9:37 AM
> Subject: RE: [escepticos] Re: [escepticos] Cuadrados
> y cúbicos
>
>
> > Hablando del condicionamiento que las condiciones
> de
> > un planeta (gravedad, atmósfera,...) impone sobre
> los
> > seres vivos, Carl Sagan en Cosmos diseña unos
> > hipotéticos seres que serían capaces de vivir en
> las
> > atmósferas de los grandes planetas gaseosos tipo
> > Júpiter. No deja de ser ciencia-ficción, pero
> > interesante.
> >
> > Otra cosa que he leído recientemente es sobre los
> > condicionantes que un planeta impone a sus propias
> > estructuras geológicas. Según parece ser, dada la
> > intensidad del campo gravitatorio terreste, la
> altura
> > máxima que una cadena montañosa puede tener de
> manera
> > que no sucumba bajo su peso es precisamente la del
> > Himalaya. El dato me resultó curioso teniendo en
> > cuenta que Marte, de menor masa que la Tierra,
> cuenta
> > con estructuras de mayor altura (volcan Olimpo de
> 30
> > km de altura, frente a los 8 del Everest)...
> ¿Alguien
> > ha leído algo al respecto o puede dar más
> información?
> > El dato lo lei en "Los grandes descubrimientos
> > perdidos" de Dick Teresi y según indica fue dado
> por
> > el físico Victor Weisskopf en una conferencia de
> > prensa en el Fermilab en 1979, según indica en la
> nota
> > a pie de página.
> >
> > Saludos.
> >
> > Antonio
> >
> >
> >
> > ______________________________________________
> > Renovamos el Correo Yahoo!
> > Nuevos servicios, más seguridad
> > http://correo.yahoo.es
>
>




______________________________________________
Renovamos el Correo Yahoo!
Nuevos servicios, más seguridad
http://correo.yahoo.es