Re: [escepticos] Cuadrados y cúbicos

[Carlos López <klopes@xxxxxxxxx>]

Yo lo veo plausible: el movimiento tectónico no sólo es tierra que se 
mueve, sino que hay que verlo como "islas" de material consolidado que 
"flota" sobre material más fluído. Una forma de verlo es como las 
arrugas de una tela sobre una mesa: empuja con las manos y las arrugas 
crecerán, pero sólo un poco, porque cuando alcanzan cierta altura caen a 
un lado. Y es así como se forman las montañas altas: dos placas 
colisionan, en una existe una subducción que empuja a la otra hacia 
arriba, pero es tan flexible que tarde o temprano se tuerce y forma 
sinclinales a un lado. Además la mayor altura que puede alcanzar es el 
grosor de la placa (porque se monta sobre la otra), que en continente es 
siempre de menos de 8 Km.
Más o menos, son mis atesorados recuerdos de COU. :)

Dibujos bastante clásicos:
http://almez.pntic.mec.es/~jmac0005/ESO_Geo/TIERRA/Html/Relieve_c.htm

Klópes

Antonio Martin wrote:

> Pero entiendo que el problema expuesto debe ser
> independiente de que exista o no tectónica de placas.
> De lo que se trata es de calcular la máxima
> acumulación de masa de en una vertical de manera que
> su peso venza la resistencia electromagnética opuesta
> por la capa subyacente, resistencia que impide que la
> acumulación de masa se hunda bajo su propio peso. No
> creo sea relevante que exista o no desplazamiento
> tectónicas.
>
>