[escepticos] RE A Eloy, Tei, etc

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "manolo_elmas" <theveterans@xxxxxxxxxxxxxxxx>

"Jacob Nielsen es, sin lugar a dudas, el gurú internacional sobre
usabilidad. En un artículo suyo de hace cuatro años, explicaba el riesgo que
suponía para la usabilidad el avance de las películas Flash. Sin embargo,
antes del verano publicó otro artículo anunciando las bondades de esa misma
tecnología ... artículo que coincidió curiosamente con la firma entre
Nielsen y Macromedia de un acuerdo de colaboración (o de no agresión, según
se mire). Es curioso lo fácil que resulta cambiar el rumbo de un término tan
abstracto y esquivo como el de la usabilidad."
http://www.webestilo.com/guia/articulo.phtml?art=23

----------------------------------------------

Este texto en concreto (los otros todavía no los he mirado) es de lo peor escrito que he 
visto. No ha nivel ortográfico o gramatical, sino a nivel de ideas y de objetividad. 
Analicémoslo si te parece bien:

Titular: "Pensar en usabilidad: la peor manera de pensar". Nada que objetar para el 
desarrollo del texto en sí: fija un objetivo, el de demostrar por qué el concepto de 
usabilidad es erróneo. Sin embargo, no parece un buen comienzo para que lo cites como 
refuerzo de tu postura, puesto que denota que más que un análisis objetivo de la 
situación, va a comentar una opinión sesgada (si no, habría escrito el titular de otra 
forma).

Falacia número 1. "Usabilidad, maldito vocablo. Es el primer motivo de rechazo que se me 
ocurre" . Es similar a la falacia del pez rojo, una cuestión que no tiene nada que ver con 
el debate. El nombre de una definición no afecta a la bondad de la misma salvo que se pise 
con una definición anteriormente realizada (amén de que no existe ningún criterio 
razonable para decidir qué palabras constituyen mejores nombres que otras). Puesto que no 
afecta, no tiene reazón de ser y sólo sirve para distraer la atención y tratar de 
convencer al lector de que realmente ése es un punto negativo, cuando no lo es. Hace lo 
mismo con "accesibilidad".

Falacia número 2. " En términos absolutos resulta una quimera, una utopía, con el 
atractivo de todas las causas perdidas de antemano". Falacia de conclusión sin evidencia. 
Que se demuestre por qué es una quimera, y aún más, que se definan los "términos 
absolutos". Añádase una falacia de falsa atribución de falacia de argumento emocional, 
tratando de dar a entender que quienes defienden la accesibilidad lo hacen por "el 
atractivo de las causas perdidas de antemano" y no por criterios razonables.

Falacia número 3. "Desde que escuche ambos términos por primera vez, pensé que tendría que 
haber una relación estrecha entre ellos. De hecho, parece lógico que para cumplir la 
filosofía emanada de la usabilidad un documento previamente debiera ser accesible". 
Falacia de suposiciones infundadas. Eso le parecerá lógico al autor, pero eso no es 
suficiente, debe DEMOSTRARLO en base a las definiciones de ambos términos. De hecho, a mí 
no me parecen necesariamente relacionados. Y añade una falacia de ambigüedad: ¿qué 
significa "relación" en este caso?

Falacia número 4. "Pero volvamos a la usabilidad. No es fácil de definir y eso la hace 
incómoda para muchos de nosotros". Tras afirmar esto explica los pilares de la usabilidad, 
que si bien no dan para una definición completa, apuntan claramente a que se puede 
elaborar una definición precisa: "Cinco son los pilares en los que descansa la usabilidad 
de un documento web: navegación, tiempo de respuesta, contenido, interactividad y 
facilidad de comprensión".

Falacia número 5. Se menciona el cambio de chaqueta de Nielsen como argumento contra la 
usabilidad. De nuevo la falacia de la autoridad y del pez rojo combinadas, salpicadas con 
un poco de argumento ad hominem. Se sigue considerando a Nielsen como autoridad a pesar de 
que él no haya afirmado lo contrario a lo que expuso anteriormente; se trata de marear la 
perdiz mencionando un criterio que es irrelevante para el debate (si Nielsen cambia de 
trabajo o no), y no se menciona qué trabajo realiza Nielsen para Flash (a lo mejor hasta 
resulta que está mejorando la usabilidad de los productos de Macromedia).

Falacia número 6. "Parafraseando a Churchill, 'pensar en usabilidad es la peor forma de 
pensar en desarrollar sitios web. Exceptuando todas las demás'". Falacia de autoridad. Qué 
sabía Churchill sobre sitios web y usabilidad. Añade la falacia de comparación errónea: lo 
que quiera que mencionaba Churchill raramente podrá compararse de forma rigurosa con la 
usabilidad. Y para completar el lote, añade falacia de la cita: ni siquiera en su contexto 
original esa cita constituiría una proposición aceptable en un debate racional.

Falacia número 7. Falacia del bombardeo, extendida a través de todo el texto. El autor no 
está demostrando realmente la premisa de partida (la del titular), sino que tras mostrar 
mucha información (datos y proposiciones) irrelevante pero engañosa pretende haber 
acumulado la suficiente evidencia como para dar por finalizada su exposición y conseguido 
su propósito: convencer al lector de que tiene razón.

Tras encontrar más falacias que argumentos razonables, no sé tú, pero yo le otorgo validez 
nula a todo razonamiento de este señor hasta que demuestre que puede hacer un análisis o 
llevar una discusión como manda el cánon racional. Por supuesto este artículo en concreto 
carece de toda validez.

Un saludo. Jose Brox.

PD A algunas de las falacias les he puesto nombre yo porque no me he puesto a buscar en un 
diccionario de falacias, pero está claro que existen y que podrás discernirlas a partir de 
mis explicaciones, aunque quizás las conozcas con otro nombre.