[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE Cuadrados y cúbicos (Yamatiana)



No me convence... si estás de pie en una piscina que no te cubre experimentas un empuje igual al peso del agua desplazada por la parte sumergida de tu cuerpo, y lo mismo una montaña apoyada en el fondo
----- Original Message ----- From: "joseluisarsys" <jlcebollada@xxxxxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Sunday, August 07, 2005 10:17 AM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE Cuadrados y cúbicos (Yamatiana)



El principio de arquímedes se puede demostrar matemáticamente por estática de fluidos.

Simplificando: si tu te SUMERGES en un fluído, notas presión en las plantas de los pies, y esa presión te empuja hacia arriba. También notas presión en la cabeza y esa presión empuja hacia abajo.

Creo que todos habremos notado o sabemos que la presión es mayor a más profundidad. Como tus pies están a más profundidad que tu cabeza, los pies experimentan más presión hacia arriba que tu cabeza hacia abajo; esa diferencia es el empuje.

Una montaña, si no tiene fluido POR DEBAJO, no hay empuje que valga
salud
jl
Miguel A wrote:


Ahora me he perdido. ¿El agua que rodea a una montaña sumergida como el Mauna Kea no ejerce sustentación sobre esa montaña y esta no experimenta pérdida real de peso? Eso no lo concibo...


Miguel A


----- Original Message ----- From: "Enrique Reyes" <conen@xxxxxxxxxxx>



Sería al revés, el agua empuja hacia abajo a una montaña como esa. No hay sustentación pues el agua no está rodeando totalmente al cuerpo. Vamos, que no está flotando. Así que no hay sustentación. Estaría sometida a una fuerza adicional hacia abajo, aparte del propio peso.


Saludos,

Enrique Reyes