Re: [escepticos] Re: Gramática generativa (era: Presentación)

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El mar, 23-08-2005 a las 23:42 -0300, Santiago MatÃas Feldman escribiÃ: 
>  
> Primero quiero aclarar que esa frase es de mi autorÃa
> y no de Josà Luis como aparecÃa en el encabezado de tu
> mensaje, Miquel.
> 

sip, perdona, respondà a los dos mensajes a la vez sin aclararlo. O:-)

> (Santiago)
> 
> SÃ, tal vez la elecciÃn del adjetivo "interesante" no
> fue la mejor, 

bueno, tampoco està mal, a Chomsky de hecho le gusta mucho usarlo en el
sentido "especial" en que lo usan los fÃsicos. Siempre habla que la 
ciencia se plantea problemas "interesantes" ("relevantes"), sin
perjuicio de que estos puedan ser a veces los mÃs aburridos del
mundo. ;-)

> pero lo elegà porque pienso que la
> gramÃtica generativa es un formidable intento por
> elevar la lingÃÃstica a la categorÃa de ciencia al
> nivel de la biologÃa o la fÃsica, Âpero realmente
> piensas que lo ha logrado? 

estoy convencido de ello. Desde luego caracterizà la tarea del lingÃista
mucho mejor que ningÃn predecesor y fijà con todo rigor el campo de
estudio para el estudio cientÃfico de la lengua, lo cual no significa
que todas las hipÃtesis del propio Chomsky sean correctas (de hecho, Ãl
ha ido afinando y modificando muchas de ellas a lo largo del tiempo),
pero precisamente su mÃtodo (cientÃfico) nos permite verificar su
correcciÃn con otros datos y con nuevas intuiciones. Llevamos muy poco
tiempo con este enfoque, solo unas dÃcadas, pero los frutos explicativos
son mayores que probablemente en toda la historia anterior de la
disciplina. Hemos pasado de una pre-ciencia descriptiva a una ciencia
con poder explicativo y predictivo falsable y con construcciones
abstractas que ya nos permiten construir un riguroso sistema axiomÃtico.
No es una teorÃa especulativa mÃs sobre el lenguaje, sino una
explicaciÃn rigurosa de nuestras intuiciones sobre el lenguaje.

> es mÃs, Âes posible lograr
> eso con la lingÃÃstica? DespuÃs de todo, la
> lingÃÃstica es el estudio cientÃfico de la lengua, y
> la lengua, mal que le pese a Chomsky, es un fenÃmeno
> social. 

Chomsky no niega que la lengua sea tambiÃn un fenÃmeno social, pero cree
que el enfoque sociolingÃÃstico (o el pragmÃtico), muy Ãtil quizà para
la sociologÃa, no ha permitido avanzar nada en la explicaciÃn del
lenguaje como tal, de su lÃgica interna, de su sintaxis, del cableado
que traemos de serie y los mecanismos que permiten a un niÃo adquirir la
lengua sin dificultad. Precisamente es eso lo que diferencia el programa
de la gramÃtica generativa de todos los enfoques meramente descriptivos
o extralingÃÃsticos. La lengua por supuesto puede estudiarse desde
muchas perspectivas (social, psicolÃgica, pragmÃtica, semiÃtica,
industrial, comparada, normativa...) pero a la gramÃtica generativa solo
le interesa una de ellas, la "psicolÃgica" (o cognitiva), o sea la
capacidad singular de la especie humana para combinar y recombinar
estructuras en cierto orden determinable a fin de crear un nÃmero
potencialmente infinito de oraciones gramaticalmente aceptables y
detectar intuitivamente (aunque jamÃs haya estudiado gramÃtica) las que
no lo son. O sea, la sintaxis. Nada mÃs (y nada menos). No interesa el
lenguaje como medio de comunicaciÃn (tal y como a un otorrino no le
interesa el sentido musical del paciente). Tal y como no necesitas
conocer el "contexto social" para explicar el proceso de la digestiÃn,
tampoco deberÃamos necesitarlo para explicar el proceso inconsciente
para manejar la gramÃtica y producir frases del que todo humano goza con
independencia de su "educaciÃn", "cultura", edad o grado de
inteligencia. La gramÃtica generativa, en fin, postula una suerte de
gramÃtica de "estados finitos", y para establecerla no se requiere del
estudio empÃrico previo ni de "fenÃmeno social" alguno (ni de los
"sonidos" -fonologÃa- ni del "significado" -semÃntica-). Solo una vez
establecidas las reglas, se pasa al examen de las locuciones
particulares para determinar si en verdad podÃan ser adecuadamente
generadas siguiendo las reglas del sistema lingÃÃstico. 

> Creo que no podemos separar tan tajantemente
> sintaxis y semÃntica. En algÃn punto la semÃntica se
> cuela por entre la sintaxis. 
> 

por supuesto que la sintaxis es perfectamente abordable sin recurrir a
la semÃntica. De hecho, la tentativa explicativa de Chomsky,
profundamente exitosa, lo demuestra. Eso no quita que grandes lingÃistas
(incluidos generativistas) hayan emprendido el estudio "formal" de la
semÃntica, tarea muy ardua y que aÃn estÃn por ver sus frutos. Pero la
sintaxis sigue en el nivel bÃsico, primario ("profundo" en su sentido
tÃcnico) del lenguaje, y no requiere referirse a su significado o a su
sonido.  

saludos,

miquel