Re: [escepticos] RE Piratería y LPI

[Francisco Colomer <f.colomer@xxxxxx>]

El Jueves 25 Agosto 2005 16:12, Jose Ramón Brox escribió:
> <<Me he alargado en este mensaje>>

Nota: Este tema de la propiedad intelectual en algunos momentos me parece un 
poco off-topic en esta lista de escépticos, pero en otros me parece MUY 
relevante y estoy aprendiendo bastante de vuestras opiniones. En cualquier 
caso, si a alguien no le interesa mucho o no quiere leerse estos mensajes tan 
largos... Mis disculpas y que deje de leer...

-----------------------------

Hola José Ramón,

En realidad te agradezco el rato que te ha llevado escribir tu mensaje, pues 
me interesa formarme una opinión sobre este tema. Como dice David Bravo (asi 
le cito y quedo protegido por la LPI):

"Este mito (--el de autocriminalizarse el usuario de redes P2P---) no es 
inofensivo. No es solo que dentro de un mes a más de uno le va a costar 
conciliar el sueño porque cree haber cometido el delito de bajarse una 
canción que para colmo ni siquiera le ha gustado, sino que la creencia 
generalizada de la ilicitud de un acto puede tener efectos jurídicos. El 
artículo tercero del Código Civil establece que los jueces han de interpretar 
las normas de forma coherente a la realidad social del momento por lo que la 
autocriminalización generalizada obliga al juez a interpretar las normas 
teniendo en cuenta esa conciencia socialmente aceptada. Creer sin más un bulo 
semejante ayuda de manera eficaz a que se convierta en realidad."


Este fin de semana pretendo leerme mejor la LPI y el artículo de Barlow, 
aunque me temo que voy a sacar dos conclusiones:

- que una cosa es lo que proteje la ley, con el corsé de evitar criminalizar a 
media España, y

- que otra cosa es lo que debería proteger la ley ( = ética)

Como dice Barlow en sus conclusiones: "Las protecciones que desarrollaremos se 
apoyarán mucho más en la ética y la tecnología que en la ley", por lo que 
esta distinción me parece muy relevante (incluso en esta lista de 
escépticos!).

En cuanto al uso que se hace de las redes P2P para "probar" la música etc 
antes de comprarla... pues que quieres que te diga. Debes ser una honrosa 
excepción pues yo estoy casi casi seguro que la gente se baja todo, borra lo 
que no le gusta, y se queda lo que le gusta sin ir luego a comprar NADA. En 
software, existe el "shareware": usas el programa durante 30 dias y, si te 
gusta, pagas. Si no, lo borras. Pero muchos programas no dejan de funcionar 
pasado ese tiempo (sólo indican una molesta pantalla de "usted no está 
registrado") y la gente sigue usándolos sin pagar, lo que en mi opinión es 
ilegal. O no hay "auto-lucro" en ahorrarse el coste del programa, aunque no 
lo distribuyas cobrando a otros y causando perjuício al autor? Luego están 
los programas que no son "shareware", y que si quieres probarlos, los has de 
comprar (y si no te gustan, te aguantas).

Uno no sólo gana por lo que le pagan, sino también por lo que no paga. Eso lo 
sabemos todos...

Y en cuanto a que el autor gana cuanto más gente le conoce... Pues sí, vas a 
tener razón. Así, permitiendo la piratería consiguió Microsoft que Windows se 
impusiera en todo el mundo (incluso hasta hace nada te podías bajar las 
actualizaciones para tu windows pirata gratis de internet). Pero que lo 
"permita el autor" no quiere decir que el usuario tenga "derecho". Creo que 
lo cortés no quita lo valiente...

Un cordial saludo,

	Paco




>
> ----- Original Message -----
> From: "Francisco Colomer" <f.colomer@xxxxxx>
>
> Comprendo el "derecho de copia privada" ocmo backup
> (por lo que se justifica que no exista canon en los CDs vírgenes, pues
> presupone que quien los compra va a usarlos en copiar y distribuir la
> música etc a terceros). Pero no comprendo que uno haga una copia y se la de
> a sus amigos... quedándose con el original (u otra copia), y así hasta el
> "infinito".
>
> -----------------------------------------------------
>
> Pues lo estás comprendiendo mal. El derecho de copia privada no es lo que
> dice la SGAE que es, no se necesita tener el original para que la copia sea
> legal. Te vuelvo a copiar lo mismo que te respondí al principio:
>
> "Un detalle: eso no es ningún delito. Éste no es un problema nuevo. Desde
> que se inventó la
> cinta de cassette y todo el mundo se pasaba las copias entre amigos, la
> legislación se enfrentó al hecho de "criminalizar" a media España o de
> legalizar el hecho de pasarse copias de productos multimedia sin ánimo de
> lucro, y optó por lo segundo (y tuvieron vista y no lo limitaron a un
> soporte). Es lo que se llama derecho a la copia privada, que, por mucho que
> le duela a una de las verdaderas mafias de este país, no es lo mismo que la
> copia de seguridad. Piratería es la venta con ánimo de lucro de esos
> productos, no ayudéis a que nos cuelen la moto y tengan a todo un país
> engañado (por cierto, lo del canon en los soportes vírgenes sí que es
> piratería)."
>
> Asimilemos, que si no no podemos seguir con el debate (tú eras el que decía
> que desconocer la ley no te exime de cumplirla ;P).
>
> El hecho es que la mayoría de la población decide, en cuanto tiene soportes
> que lo permiten, pasar de unos a otros aquellas obras culturales o de
> divertimento que les han parecido dignas de mención. Por mucho que les
> duela a los artistas y sobre todo a los que viven de los artistas, la ley
> reconoció este hecho hace ya tiempo y legalizó la situación, inventando el
> concepto de copia de seguridad. Todo esto es al margen de si debe ser así
> debido a que la cultura tiene que estar al alcance de todos y blablablá.
> Ése es otro tema relacionado, pero la realidad es que es legal porque la
> mayoría de la gente lo considera lógico y normal y la ley actúa en
> consecuencia.
>
> En cuanto al "evidente perjuicio" por el hecho de que los productos se
> distribuyan, yo no lo veo nada claro: por un lado, los artistas y sus obras
> se dan a conocer, que es lo que querrán si se consideran artistas. Si ellos
> se consideran trabajadores y sus productos obras de consumo, es su
> problema, porque la ley del copyright no surgió para eso, sino precisamente
> para incentivar que hubiera algo más de arte y cultura que repartir entre
> todos; ley que ahora se ha vuelto del revés, antes los únicos que podían
> hacer copias eran los editores, los únicos poseedores de máquinas y
> soporte, y se impedía que se aprovecharan de los autores sin darles crédito
> y les quitaran el ánimo de seguir creando sin impedir que su obra se
> distribuyera.
> Por otro lado, el compartir los productos les da una publicidad que antes
> no tenían. No me vale que me digas que el boca a boca funciona igual de
> bien, porque no es cierto. ¿Cuántos grupos de música, cuántas películas y
> cuántos libros me habrán recomendado, que no me han gustado nada? Muchos
> más de los que sí lo han hecho, hasta que no los ve uno mismo... La gente
> que suele comprar esos productos los comprará después de que se los
> presten, si les gustan lo suficiente. La gente que no suele comprarlos, no
> los comprará de todas formas, así que no hay perjuicio ninguno "por
> inacción". Aún es más, puede ocurrir que debido a esa exposición al
> producto (exposición que no tendría si tuviera que comprarlo, puesto que no
> es consumidor), cambie su opinión respecto de él y decida que a partir de
> ese momento va a ser consumidor habitual.
>
> Y ahora llegamos al fondo del verdadero problema: la gente los comprará SI
> LES GUSTAN LO SUFICIENTE. Cuando yo no tenía posibilidad de conectarme a
> internet, gastaba toda mi paga (estamos hablando de que yo tendría 12 o 13
> años a lo sumo) en comprar libros y cómics. La mayoría de cómics no pasaban
> del primer número por su bajo interés para mí, muchos libros me parecían
> una porquería (al menos estaba ahí la biblioteca para discernir) y me
> sentía estafado, porque la compra no cumplía mis exigencias de calidad y
> consideraba casi todo mi dinero tirado. ¿Dónde estaba mi derecho de
> reclamación? Si se pretende igualar la obra intelectual a una propiedad,
> entonces al igual que si compro una comida cerrada y resulta estar caducada
> tengo derecho a que me devuelvan el dinero, exijo el derecho a que si una
> obra me parece un timo, me devuelvan el dinero a cambio de devolver el
> producto. Pero obviamente esto es una locura, porque las obras
> intelectuales NO son propiedades físicas, y pueden copiarse y distribuirse
> sin desaparición de la fuente, y además recordemos que la ley NO se hizo
> para que fueran obras de consumo, sino para potenciar el arte y la cultura.
>
> Lo que yo propongo y lo que yo hago, de hecho, es acceder primero a la obra
> (ya sea cómic, álbum musical, libro o película) y si lo considero de
> calidad suficiente, adquirirlo. Si considero que es un producto chabacano,
> copia de tantos otros, que no me aporta absolutamente nada nuevo, que está
> hecho rápido para poder hacer el próximo y venderlo lo más rápido posible,
> etc... trataré de borrarlo de mi memoria y obviamente no lo compraré. ¡Si
> hasta hay productos tan malos que producen una pérdida de tiempo que en mi
> opinión debería ser recompensada a quien se molesta en intentar
> consumirlos! Si por el contrario la obra me parece buena, la compro siempre
> que esté a un precio razonable. Por ejemplo, los discos no están para nada
> a un precio razonable y sirven para lucrar a los verdaderos piratas; un cd
> debe costar unos 15 céntimos si se compra al por mayor, por mí se pueden
> pasar por el forro las carátulas (etc) y además lo que se lleva el músico
> es muy poco; además, los intermediarios son completamente innecesarios a
> día de hoy: si me pusieran las canciones en un MP3 de calidad razonable y
> me vendieran simplemente la información a través de internet a un precio
> lógico, compraría un montón de música, porque pagaría a todos aquellos
> músicos cuya obra me merece la pena. Es importante darse cuenta de que el
> precio tiene que ajustarse en función de la oferta y la demanda, y que eso
> hará que músicos que todo el mundo considera malos no ganen para comer
> mediante su música: pues se siente, pero así es la vida del mercado
> capitalista y además en este caso me parece justo: si a nadie le gusta lo
> que haces, ¿por qué debería pagársete por ello? ¡Mejora o busca otro
> trabajo! La gente que tenga más seguidores podrá poner más bajo el precio
> de sus canciones ganando lo mismo y probablemente gane más adeptos. La que
> tenga pocos seguidores tendrá que ponerles un precio mayor o pluriemplearse
> (que es lo que hacen muchos artistas, como todos los escritores de cifi de
> este país). Y aún así, lo que parece malo hoy a la sociedad tampoco se
> perderá, porque el interesado puede hacer perdurar su obra grabándola él
> mismo en soporte permanente.
>
> Termino mencionando que el copyright en sí me parece una aberración, y esto
> lo digo como futuro escritor (o sea: está la intención, hay algo hecho por
> ahí, pero no lo soy aún): la separación entre el derecho de autoría y el
> derecho de explotación. En mi opinión, el asunto debería funcionar
> exactamente igual que con el copyleft: se acuerda un precio con la
> editorial para el autor, la editorial se gana una pequeña parte, se añade
> el gasto de fabricación, y a sacarlo al mercado, pero el derecho de
> explotación sigue en manos del autor. Y no lo digo pensando en ganar más
> dinero, sino al contrario. Ahora mismo la situación es como un monopolio a
> pequeña escala: con el copyright das el derecho exclusivo a producir algo
> que en realidad no se agota porque se venda una vez. Si como autor sigues
> manteniendo el derecho de explotación, tú puedes acudir a varias
> editoriales, fijando varios precios y modelos, peleándote si no se alcanza
> el que a ti te gusta, irte a otro si deciden comprar tu obra para no
> publicarla (cosa que ocurre aunque parezca increíble) y todavía puedes
> llevártelo a formato electrónico a precio superbarato o ponerlo
> gratuitamente en la red, porque los derechos de explotación siguen siendo
> tuyos. Para mí ése sería el modelo ideal: 1) obra gratuita en un formato de
> la mayor distribución posible, como es el caso de una obra puesta en
> internet; 2) indicación en la obra virtual de dónde se puede adquirir, si
> el consumidor considera que desea obtener la obra en un formato
> "permanente" y/o desea premiar al autor por su esfuerzo y la calidad de su
> obra. El único problema inmediato que tiene el modelo es que no hay
> publicidad y al principio nadie te conoce, pero eso no es nada difícil de
> resolver en internet, más fácil todavía si todo el mundo adquiriera ese
> modelo, habría montones de sitios con publicidad gratuita (cosa que ya
> hacen las tiendas, mandarte y/o exponer su publicidad si se la pides, yo he
> comprado libros por internet que he visto anunciados en webs o en boletines
> que he pedido a las librerías que me envíen).
>
> En resumen, el problema viene de una ley obsoleta que ya no es necesaria
> porque las comunicaciones han hecho posibles que el autor se autopublique y
> autodifunda, protegiendo así la llegada de la obra a la sociedad, y de unas
> corporaciones enriquecidas que no quieren perder su posición de poder, que
> a día de hoy es abusiva, junto con el deseo de la sociedad de recibir las
> obras y juzgar antes de pagar, aprovechando un medio que evidentemente
> tienen y saben que tienen a su disposición para la difusión de la
> información.
>
> Un saludo. Jose Brox