[escepticos] principio antrópico e hiperescepticismo

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

Vista la manera sana y rigurosa en que se aplica el juicio crítico en 
esta lista (me refiero al largo e interesante hilo sobre LPI y el 
cánon-atraco), venzo mi reparo a mostrar mi ignorancia y planteo la 
cuestión: el llamado principio antrópico.

La primera vez que leí sobre él (algo de divulgación; no soy físico 
profesional ni tengo siquiera buena formación en esa materia) me 
pareció simplemente magia encubierta, y algo burda además. Más 
adelante, me sorprendió que lo consideraran y discutieran (e incluso 
coquetearan con él) notables científicos (y me refiero a gente 
verdaderamente grande, como Steven Weinberg, por ejemplo). Si esos 
grandes cerebros no despachaban el principio antrópico con la misma 
facilidad con que se rechaza el principio de diseño inteligente o el 
creacionismo a secas, caben dos posibilidades:

a) o estoy aquejado de 'hiperescepticismo' (¿se puede ser excesivamente 
escéptico?)

b) o soy más ignorante de lo que creía y resulta que no he entendido el 
principio antrópico ni sus implicaciones.

También puede que (a) sea una consecuencia de (b): o sea, que el 
hiperescepticismo sea hijo de la ignorancia, pero tengo mis dudas de 
que siempre sea así. Un ejemplo muy concreto: durante un tiempo pensé 
que las muchas personas mayores que ponían en duda la llegada del ser 
humano a la Luna en los 60 eran hiperescépticos por ignorancia, pero 
después me di cuenta de que aquellas personas, o al menos muchas de 
ellas, con su rechazo a aceptar que realmente los astronautas hubieran 
pisado la luna no estaban mostrando ignorancia, sino -dentro de su 
falta de preparación- un intuitiva inteligencia natural: las personas 
que no podían creer que se hubiera pisado la Luna en los años 60 eran 
(al menos en mi experiencia) personas que realmente eran conscientes de 
lo dificultoso de la empresa, de la distancia entre los dos astros y 
del reto tecnológico que implicaba. Al contrario, era la aceptación 
irreflexiva de la noticia por parte de otras personas lo que delataba 
ignorancia o simple desconocimiento de la magnitud de la hazaña (vamos, 
que igual les hubiera dado que hubieran dicho que habían aterrizado en 
el sol, lo hubieran creído acríticamente).

En fin, perdón por el rollo y la mezcla de temas. Voy a la pregunta 
concreta: ¿alguien podría explicarme por qué el principio antrópico 
goza de cierto prestigio científico? ¿Es porque realmente lo merece -y 
se me escapa por qué- o es porque fue formulado por físicos de 
prestigio? Lo que me lleva a otra pregunta: ¿puede un físico de gran 
prestigio decir lo que quiera y será considerado más serio que si lo 
dice un magufo cualquiera, aunque sea una 'magufada'?

Un saludo cordial:
José Luis