[escepticos] Re: principio antrópico e hiperescepticismo

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Jueves, 1 sep, 2005, a las 21:08 Europe/Madrid, Jose Ramón Brox 
escribió:

> Hola, José Luis:
>
> Es que se llama principio antrópico a dos ideas diferentes que están 
> relacionadas. Una es
> seria, la otra una chorrada camuflada:
>
> 1) Puesto que existimos, el universo tiene que ser tal que permita 
> nuestra existencia. Es
> decir, todo aquello que nos parece especial y único de "nuestra 
> burbuja" lo es porque
> estamos dentro de ella, pero que fuera podría haber muchas otras 
> "burbujas" en las que
> nosotros no estuviéramos, o la nuestra podría haber sido de muchas 
> otras formas, pero
> entonces nosotros no habríamos estado.
>
> 2) Puesto que debemos existir, el universo solamente podía ser como 
> es. Es decir, se da
> por hecho que el hombre debía existir en el universo y entonces esté 
> se amoldó o fue
> amoldado para que nosotros apareciéramos.
>
> El 1) es una idea que debería venir "de serie" con todo 
> escéptico/científico y por tanto
> nos parece de perogrullo, pero es interesante saberlo para evitar 
> cosas como el
> geocentrismo, etc. Creo que el primero que lo mencionó como "principio 
> antrópico" fue
> Stephen Hawking, pero la idea me parece que viene haciéndose explícita 
> de antiguo (miremos
> la filosofía de la Ilustración y seguro que encontramos algo). No 
> obstante, a veces es
> intersante hacerlo patente cuando se especula sobre cosmología.
>
> El 2) es un argumento irracional que imagino que usarán teólogos y 
> otros. Es como tú
> dices, tan válido como el diseño inteligente o el Monstruoso Espagueti 
> Volador (MEV).

Entiendo lo que dices, pero que a 1) se le llame principio antrópico me 
parece confuso y sospechoso. Considera lo que dice Weinberg:  "Los 
físicos a menudo especulan sobre un 'principio antrópico', de acuerdo 
con el cual las leyes de la naturaleza o las constantes de la 
naturaleza son lo que son al menos en parte porque de otro modo no 
habría seres inteligentes que las estudiaran" (Plantando cara, Paidós, 
2003, p. 57, n.2). Tal y como está formulado tiene un claro tufillo 
teleológico, de diseño inteligente o panglossiano (por usar la 
expresión culta de Gould y Lewontin).

Claro que luego viene la rebaja: como dice el propio Weinberg (y tanto 
tú como otros colisteros han afirmado en sus respuestas, hay una 
versión 'light'): "si realmente hay un gran número de mundos en los que 
algunas constantes adquieren valores diferentes, entonces la 
explicación antrópica de por qué en nuestro mundo toman valores 
favorecedores de la vida es sólo sentido común, como explicar por qué 
vivimos en la tierra en lugar de en Mercurio o en Plutón" (ibid. p. 
239). Pero eso debería llamarse principio anti-antrópico.

Sigo pensando que hablar de principio antrópico es sospechoso e 
innecesariamente confuso, casi como si fuera una trampa tendida por 
influyentes científicos que en el fondo no pueden renunciar a sus 
creencias religiosas.

Vamos, que en mi opinión el escéptico debería combatir tanto el diseño 
inteligente como el principio antrópico. Si el principio antrópico 
light es de sentido común (como parece claro que lo es), no hace 
ninguna falta (puesto que al científico, el sentido común se le supone, 
como el valor al soldado).

Un saludo cordial:
José Luis