Re: [escepticos] Re: principio antrópico e hiperescepticismo

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El jue, 01-09-2005 a las 23:38 +0200, Jose-Luis Mendivil escribiÃ:

> Entiendo lo que dices, pero que a 1) se le llame principio antrÃpico me 
> parece confuso y sospechoso. Considera lo que dice Weinberg:  "Los 
> fÃsicos a menudo especulan sobre un 'principio antrÃpico', de acuerdo 
> con el cual las leyes de la naturaleza o las constantes de la 
> naturaleza son lo que son al menos en parte porque de otro modo no 
> habrÃa seres inteligentes que las estudiaran" (Plantando cara, PaidÃs, 
> 2003, p. 57, n.2). Tal y como està formulado tiene un claro tufillo 
> teleolÃgico, de diseÃo inteligente o panglossiano (por usar la 
> expresiÃn culta de Gould y Lewontin).
> 

No creo que la distinciÃn que ha hecho Josà Luis entre la versiÃn dÃbil
(cientÃfica) y fuerte (teleolÃgica) del principio antrÃpico sea confusa.
Al contrario, es Ãtil en tÃrminos explicativos. Y ya que le citas, el
propio Weinberg, unas pÃginas mÃs adelante (77-78), asume la distinciÃn:
"En algunas versiones cosmolÃgicas, una versiÃn dÃbil del principio
antrÃpico no serÃa mÃs que sentido comÃn. [...] A la larga puede que
tengamos que invocar una forma mÃs fuerte del principio antrÃpico.
Cuando llegue el momento en que conozcamos las leyes finales de la
fÃsica, afrontaremos la cuestiÃn de por quà la naturaleza se describe
mediante esas leyes, y ninguna otra."

De todas formas, a mà tambiÃn me sorprendià mucho que Weinberg
coqueteara con una versiÃn fuerte del principio antrÃpico, aunque Ãl no
es sospechoso en absoluto de contarse entre los cientÃficos "creyentes"
o con tendencias metafÃsicas (todo lo contrario): creo que le sirve como
ejemplo puramente hipotÃtico de que en la bÃsqueda de la "teorÃa final"
puede que nos encontremos con principios fÃsicos extraÃos e
inimaginables, y viceversa, que principios consistentes con la lÃgica,
sean equivocados...

saludos

miquel