[escepticos] RE principio antrópico e hiperescepticismo

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Jose-Luis Mendivil" <jlmendi@xxxxxxxxx>


Entiendo lo que dices, pero que a 1) se le llame principio antrópico me
parece confuso y sospechoso. Considera lo que dice Weinberg:  "Los
físicos a menudo especulan sobre un 'principio antrópico', de acuerdo
con el cual las leyes de la naturaleza o las constantes de la
naturaleza son lo que son al menos en parte porque de otro modo no
habría seres inteligentes que las estudiaran" (Plantando cara, Paidós,
2003, p. 57, n.2). Tal y como está formulado tiene un claro tufillo
teleológico, de diseño inteligente o panglossiano (por usar la
expresión culta de Gould y Lewontin).

----------------------------------------------------
Jose:
Tengo la impresión de que puede ser un "error" del traductor. Mi intuición de lector 
anglófilo me dice que esa frase en inglés se puede reescribir cambiando antecedente y 
consecuente (por lo de "de acuerdo con el cual"). Igual me equivoco, pero siendo Weinberg 
y un punto tan crítico sobre la forma de pensar, merecería la pena consultar la fuente 
original.
-----------------------------------------------------------
Jose-Luis:
Sigo pensando que hablar de principio antrópico es sospechoso e
innecesariamente confuso, casi como si fuera una trampa tendida por
influyentes científicos que en el fondo no pueden renunciar a sus
creencias religiosas.
-------------------------------------------------------------
Jose:
A mí tampoco me gusta el nombre, y si nos extendemos, tampoco me gusta demasiado la idea. 
De hecho recuerdo que me cogí un "rebote" la primera vez que lo leí y vi que se le 
dedicaba tanto tiempo, por elevar a categoría de hito científico lo que es una trivialidad 
(como cuando te encuentras un resultado matemático con nombre propio y tú lo sabías desde 
que tenías cinco años), pero también me parece recordar haber leído algún artículo (tal 
vez de Tengmark) en el que la invocación del principio antrópico no era evidente (para mí) 
y era útil. Sin embargo, los científicos no sólo distinguen entre 1) y 2), sino que, a la 
vista de que hay gente que lo aprovecha para "fundamentar" sus creencias con "ideas 
científicas", acuñaron los términos "p. antrópico débil" y "p. antrópico fuerte", siendo 
cada uno de ellos 1) y 2), respectivamente. Los magufos siempre están ahí para darle la 
vuelta a la tortilla y usar los mismos argumentos que los revelan como lo que son.

Supongo que el nombre se mantiene por tradición, como casi todos los nombres en física 
(hasta que llega una "ola estandarizadora y renovadora", es casi como en ingeniería del 
software). El término fue acuñado por el astrónomo Brandon Carter en 1974 (yo creía que 
había sido Hawking). De hecho, lo que pretendía era desmontar el principio antrópico 
fuerte, diciendo que si para que estemos aquí el ajuste de las variables es tan preciso 
que debe haber sido hecho a propósito, es únicamente porque YA estamos aquí, y que ese 
argumento no hace la casualidad menos causal (y yo añado que realmente no sabemos cuántas 
posibles formas de vida podrían existir toqueteando las leyes físicas, así que ni siquiera 
sabemos cómo de casualidad es, sólo para la vida basada en el carbono, etc).
http://www.meta-library.net/rjr/bthea-body.html

Un saludo. Jose Brox.