Re: [escepticos] Re: principio antrópico e hiperescepticismo

[Nicolas Montalva <nmontalva@xxxxxxxxx>]

Aclarenme una duda:

Si el principio antrópico en su versión débil dice:

"Si es necesario que x sea cierto para que los humanos existan, entonces, x es cierto por que los humanos existen."

Bien podría existir un principio zoológico en su versión débil que diga:

"Si es necesairo que x sea cierto para que los animales existan, entonces, x es cierto por que los animales existen"

o bien, un principio marítimo:

"Si es necesario que x sea cierto para que el mar exista, entonces, x es cierto por que el mar existe.

Entonces, ¿Por que se ocupa el temrino "principio antrópico" si bien
podría utilizarse para justificar la existencia de un x requisito de
cualquier entidad existente, humana o no?

XD
N. Montalva.

El día 2/09/05, Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx> escribió:

El Jueves, 1 sep, 2005, a las 23:57 Europe/Madrid, Jose Ramón Brox
escribió:

> Tengo la impresión de que puede ser un "error" del traductor. Mi
> intuición de lector
> anglófilo me dice que esa frase en inglés se puede reescribir
> cambiando antecedente y
> consecuente (por lo de "de acuerdo con el cual"). Igual me equivoco,
> pero siendo Weinberg
> y un punto tan crítico sobre la forma de pensar, merecería la pena
> consultar la fuente
> original.

No la tengo a mano, pero no es tan grave, porque esa no es la
definición del principio que Weinberg sostiene, sino la manera en que
describe lo que 'algunos físicos' creen.

> A mí tampoco me gusta el nombre, y si nos extendemos, tampoco me gusta
> demasiado la idea.
> De hecho recuerdo que me cogí un "rebote" la primera vez que lo leí y
> vi que se le
> dedicaba tanto tiempo, por elevar a categoría de hito científico lo
> que es una trivialidad
> (como cuando te encuentras un resultado matemático con nombre propio y
> tú lo sabías desde
> que tenías cinco años), pero también me parece recordar haber leído
> algún artículo (tal
> vez de Tengmark) en el que la invocación del principio antrópico no
> era evidente (para mí)
> y era útil. Sin embargo, los científicos no sólo distinguen entre 1) y
> 2), sino que, a la
> vista de que hay gente que lo aprovecha para "fundamentar" sus
> creencias con "ideas
> científicas", acuñaron los términos "p. antrópico débil" y "p.
> antrópico fuerte", siendo
> cada uno de ellos 1) y 2), respectivamente. Los magufos siempre están
> ahí para darle la
> vuelta a la tortilla y usar los mismos argumentos que los revelan como
> lo que son.
>

Veo que has tenido la misma reacción que yo describía. Lo que me
molesta es que se lo pongan tan fácil usando metáforas desafortunadas
(como la famosa 'Eva mitocondrial', etc.) ¿Es que la ciencia no se
puede desprender de la herencia judeocristiana?

Un saludo cordial:
José Luis