Re: [escepticos] Qué buscan las mujeres

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El miÃ, 07-09-2005 a las 17:26 +0200, oswaldo escribiÃ:

> > Se trata de una teoria que pretende ser ciencia. Por tanto, si no lo es, 
> > las crÃticas que se le hagan deben ser cientÃficas.
> 
> Ya, pero es que a pesar de haber leÃdo varios libros sobre el tema, e 
> infinidad de artÃculos, sigo sin tener claro quà es la sociobiologÃa en 
> cuanto a ciencia y cuales son sus lÃmites con la sociobiologÃa que no lo 
> es. No sà cuales son sus paradigmas (en el sentido de Kuhn), no sà que 
> es lo que persigue, cuales son sus modelos ni cuales sus predicciones. 
> Hacer ciencia es algo mÃs que usar estadÃstica. A eso me refiero cuando 
> digo que es inÃtil.
> 

De verdad quà no sà quà clase de libros has leÃdo sobre el tema, pero en
torno a (o contra) la sociobiologÃa hay muchÃsima basura y manipulaciÃn
(es alucinante hasta quà punto sacà de quicio hace unas dÃcadas tanto a
derechas como a izquierdas, incluso a gente muy razonable en otros
temas). Primero, aclarar que la psicologÃa evolucionista --que es de lo
que se estaba hablando-- no es lo mismo que la sociobiologÃa. Es uno de
sus puntos de apoyo, pero tambiÃn lo es la neurociencia (incluidas las
tÃcnicas de exploraciÃn neurolÃgica mÃs recientes), el darwinismo y la
psicolingÃÃstica. Segundo: paradigma "en el sentido de Kuhn" es algo muy
poco cientÃfico (cf. Sokal y Bricmont) Tercero: que reconozcas no saber
"cuales son sus modelos ni cuales sus predicciones", en resumen, que
desconozcas los rudimentos de la sociobiologÃa, no autoriza a
despreciarla (salvo que quieras aplicarte lo del "desprecia cuanto
ignora" machadiano).

> Bueno, esto es derivarse del tema pero es tambiÃn opinable. Digamos que 
> algunas disciplinas que aspiran a cientÃficas pueden legÃtimamente 
> atacarse desde cualquier punto de vista, incluyendo el que estÃn al 
> servicio de agendas polÃticas o se han usado recurrentemente con fines 
> perversos. O, por ejemplo, Âte parece necesario falsar cada presupuesto 
> de la eugenesia, 

por supuesto Âo es que la Ãnica eugenesia posible es la de Mengele?

> Por supuesto, y das ahà con una caracterÃstica bÃsica de los 
> sociobiÃlogos: que se suelen contradecir y pervertir las percepciones 
> para que se correspondan con hipÃtesis formuladas ad-hoc, de modo 
> compatible con su percepciÃn de los esquemas sociolÃgicos de su entorno. 

yo no sà a quiÃnes te refieres, o si ya estamos con hombres de paja: por
supuesto que la sociobiologÃa se ha tergiversado y utilizado abusiva y
errÃneamente, como ha sido tergiversada a menudo la genÃtica o la
biologÃa (y tantas otras), pero eso no descalifica a ninguna de estas,
verdad? Conviene que valoremos una disciplina por su consistencia
cientÃfica, no por el eventual "mal uso" que se haya hecho de ella. De
lo contrario, no se salvarÃa casi ninguna.

> En eso no entro. De todos modos, por lo que te digo arriba, la 
> sociobiologÃa es atractiva para cualquier ideologÃa porquen encontrarse 
> explicaciones ad-hoc para cualquier comportamiento e ideologÃa en 
> nuestras bases biolÃgicas.

supongo que podrÃas decir lo mismo de la biologÃa, no? Porque ha servido
igualmente para justificar sus doctrinas a la extrema izquierda
(Lyssenko) y a la extrema derecha (Mengele), pasando por los
ultraliberales (darwinismo social). Por cierto, mucha gente no sabe que,
hasta que se conocià el horror nazi, gran parte de la izquierda (tanto
reformista como revolucionaria) apoyaba de forma entusiasta la
eugenesia.

>  ÂPero no es redescubrir la rueda?. Si nuestro 
> repertorio biolÃgico incluye la crueldad, la bondad, el egoismo, el 
> altruismo, la infidelidad, la fidelidad, Âquà es lo que tiene la 
> sociobiologÃa que decir al respecto?. 

Un montÃn de cosas.

> ÂDe quà me sirve que me cuenten 
> una pelÃcula sobre la infidelidad masculina, basada en la inversiÃn 
> reproductiva de machos y hembras, si es elecciÃn mÃa ser fiel o no a mi 
> pareja?. Es que el argumento bÃsico de esa pelÃcula no tiene por quà ser 
> errÃneo, de hecho tiene mucho sentido biolÃgicamente. Simplemente, a la 
> hora de explicar el comportamiento humano, no sirve para nada.
> 

eso no es cierto. En su obra clÃsica, Wilson revisà y puso al dÃa, a la
luz de la selecciÃn natural, un montÃn de aspectos sobre todo de la
conducta animal: revisà los principios sobre la evoluciÃn de la
comunicaciÃn, el altruismo, la agresividad, el sexo, la paternidad, y
los aplicà a los principales taxones de los animales sociales (insectos,
peces, aves...). Dedicà un solo capÃtulo al "homo sapiens" y lo tratÃ
como una rama mÃs del reino animal. Esto fue lo que escandalizÃ, y lo
que ha conducido a poner en su boca toda una serie de tonterÃas
"reduccionistas" (o deterministas) que Wilson jamÃs escribiÃ. Repasaba
aspectos de la cultura y el lenguaje, de los universales (incluida la
moral) y expuso su idea (su deseo mÃs bien) de una futura "consilience"
entre las ciencias sociales y las ciencias naturales. En algunos
aspectos quizà fue demasiado lejos, pero abrià un camino que ha sido
Ãtil en algunas disciplinas y que ha permitido cuestionar el dogma de
que la biologÃa no està necesariamente desconectada de la cultura.

> En fin, que no nos vamos a poner de acuerdo.
> 

pues creo que no, porque es difÃcil discutir en base a prejuicios.

saludos

miquel