[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] ï



Miquel Vidal escribiÃ:

[M.V]
 Primero, aclarar que la psicologÃa evolucionista --que es de lo
que se estaba hablando-- no es lo mismo que la sociobiologÃa. Es uno de
sus puntos de apoyo, pero tambiÃn lo es la neurociencia (incluidas las
tÃcnicas de exploraciÃn neurolÃgica mÃs recientes), el darwinismo y la
psicolingÃÃstica.

Ah, pues yo sà estaba hablando de sociobiologÃa. Lo demÃs no lo conozco, aunque ahora que lo dices.... me suena un poco apropiaciÃn de otras disciplinas poniÃndoles el psico delante. No hagas caso, estoy un poco cÃnico.


[M.V.]
 Segundo: paradigma "en el sentido de Kuhn" es algo muy
poco cientÃfico (cf. Sokal y Bricmont)

Ây?. Paradigma es una palabra comodÃn postmoderna y por eso me referÃa a ella aludiendo a uno de los significados en concreto. Creo que se entendÃa prefectamente y esto no es un paper, me da la impresiÃn de que estÃs lanzando una cortina de humo.


[M.V]
 Tercero: que reconozcas no saber
"cuales son sus modelos ni cuales sus predicciones", en resumen, que
desconozcas los rudimentos de la sociobiologÃa, no autoriza a
despreciarla.

Ây por quà no?. Te digo que desconozco eso _a pesar de_ haberme interesado por la materia. Pero ya que lo tienes tan claro, Âpuedes tà aclararnos cuales son esos modelos y predicciones?, Âcuales los atributos que caracterizan a la sociobiologÃa como ciencia?. Y no me contestes que usa tal o cual tÃcnica de TAC o tales mÃtodos estadÃsticos, que eso tambiÃn lo hacen los magufos.


[Marmi]
O, por ejemplo, Âte parece necesario falsar cada presupuesto de la eugenesia,

[M.V.]
por supuesto Âo es que la Ãnica eugenesia posible es la de Mengele?

No, por desgracia no es la Ãnica. Pero todas ellas, en cuanto a ciencia, valen la misma mierda pinchada en un palo. Mengele simplemente usà mÃtodos un poco menos civilizados que otros.


[M.V.]
yo no sà a quiÃnes te refieres, o si ya estamos con hombres de paja: por
supuesto que la sociobiologÃa se ha tergiversado y utilizado abusiva y
errÃneamente, como ha sido tergiversada a menudo la genÃtica o la
biologÃa (y tantas otras), pero eso no descalifica a ninguna de estas,
verdad? Conviene que valoremos una disciplina por su consistencia
cientÃfica, no por el eventual "mal uso" que se haya hecho de ella. De
lo contrario, no se salvarÃa casi ninguna.

[hablaba de las contradicciones que seÃalana LLuis sobre algunos autores en concreto, no de hombres de paja] Y respondo de nuevo que insisto: fuera de ese mal uso y de unos cuantos superventas sigo sin saber en quà es en lo que ha contribuido la disciplina como ciencia, sigo sin saber cuales son sus modelos y sus predicciones. Una especulaciÃn evolutiva ha de explicar algo, ha de tener un valor explicativo o predictivo que no se satisface adecuadamente fuera del Ãmbito de esa disciplina.


[Marmi]
En eso no entro. De todos modos, por lo que te digo arriba, la sociobiologÃa es atractiva para cualquier ideologÃa porquen encontrarse explicaciones ad-hoc para cualquier comportamiento e ideologÃa en nuestras bases biolÃgicas.

[M.V.]
supongo que podrÃas decir lo mismo de la biologÃa, no? Porque ha servido
igualmente para justificar sus doctrinas a la extrema izquierda
(Lyssenko) y a la extrema derecha (Mengele), pasando por los
ultraliberales (darwinismo social). Por cierto, mucha gente no sabe que,
hasta que se conocià el horror nazi, gran parte de la izquierda (tanto
reformista como revolucionaria) apoyaba de forma entusiasta la
eugenesia.

Pues si te das cuenta de lo que has escrito, me estÃs dando la razÃn. El que existan diversidad de credos entre los autores de una disciplina no quiere decir nada sobre la calidad de la misma o de sus pretensiones de ser mÃs o menos cientÃficas. Fue LLuis quien uso ese argumento, yo sÃlo le respondÃa.


[Marmi]
ÂPero no es redescubrir la rueda?. Si nuestro repertorio biolÃgico incluye la crueldad, la bondad, el egoismo, el altruismo, la infidelidad, la fidelidad, Âquà es lo que tiene la sociobiologÃa que decir al respecto?.

[M.V.]
Un montÃn de cosas.

Si, pero Âcuales sirven para algo?. Âcuales se convierten en modelos que predicen algo que no se sabe de antemano? Âcuales no son simples explicaciones ad-hoc para acomodar datos experimentales que, cuando no estÃn sesgados, encuentran su refutaciÃn en otras culturas y sociedades?. ÂDe quà vale una "socio" que sÃlo es aplicable -con calzador- a algunas "bios"


[M.V.]
En su obra clÃsica, Wilson revisà y puso al dÃa, a la
luz de la selecciÃn natural, un montÃn de aspectos sobre todo de la
conducta animal: revisà los principios sobre la evoluciÃn de la
comunicaciÃn, el altruismo, la agresividad, el sexo, la paternidad, y
los aplicà a los principales taxones de los animales sociales (insectos,
peces, aves...). Dedicà un solo capÃtulo al "homo sapiens" y lo tratÃ
como una rama mÃs del reino animal. Esto fue lo que escandalizÃ, y lo
que ha conducido a poner en su boca toda una serie de tonterÃas
"reduccionistas" (o deterministas) que Wilson jamÃs escribiÃ. Repasaba
aspectos de la cultura y el lenguaje, de los universales (incluida la
moral) y expuso su idea (su deseo mÃs bien) de una futura "consilience"
entre las ciencias sociales y las ciencias naturales. En algunos
aspectos quizà fue demasiado lejos, pero abrià un camino que ha sido
Ãtil en algunas disciplinas y que ha permitido cuestionar el dogma de
que la biologÃa no està necesariamente desconectada de la cultura.

No compato en absoluto esa visiÃn tan bucÃlica del trabajo de Wilson. En mi opiniÃn buscÃ, tendenciosamente, los ejemplos que le dio la gana, ignorando otros, para ilustrar basÃndose en el reino animal conceptos sociolÃgicos y morales que, simplemente, forman parte del repertorio biolÃgico de esas especies. Cada ejemplo de Wilson tiene tantos o mÃs contraejemplos en los mismos taxones.


[Marmi]
En fin, que no nos vamos a poner de acuerdo.

[M.V.]
pues creo que no, porque es difÃcil discutir en base a prejuicios.

Pues tienes razÃn, asà que mejor lo dejamos. En mi caso son postjuicios. Nuestras posturas estÃn claras, que cada cual saque sus conclusiones. Una pregunta, sin embargo, lanzo al viento: en las facultades de biologÃa (en las que yo conozco) abundan poco los sociobiÃlogos, que sin embargo son frecuentes en las de psicologÃa, filosofÃa y antropologÃa. Âa quà puede deberse esto?.



Marmi



______________________________________________
Renovamos el Correo Yahoo!
Nuevos servicios, más seguridad
http://correo.yahoo.es