Re: [escepticos] ï

[oswaldo <oswaldo@xxxxxxxxxxxx>]

Miquel Vidal escribiÃ:

[M.V]
>  Primero, aclarar que la psicologÃa evolucionista --que es de lo
> que se estaba hablando-- no es lo mismo que la sociobiologÃa. Es uno de
> sus puntos de apoyo, pero tambiÃn lo es la neurociencia (incluidas las
> tÃcnicas de exploraciÃn neurolÃgica mÃs recientes), el darwinismo y la
> psicolingÃÃstica.

Ah, pues yo sà estaba hablando de sociobiologÃa. Lo demÃs no lo conozco, 
aunque ahora que lo dices.... me suena un poco apropiaciÃn de otras 
disciplinas poniÃndoles el psico delante. No hagas caso, estoy un poco 
cÃnico.

[M.V.]
 Segundo: paradigma "en el sentido de Kuhn" es algo muy
> poco cientÃfico (cf. Sokal y Bricmont)

Ây?. Paradigma es una palabra comodÃn postmoderna y por eso me referÃa a 
ella aludiendo a uno de los significados en concreto. Creo que se 
entendÃa prefectamente y esto no es un paper, me da la impresiÃn de que 
estÃs lanzando una cortina de humo.

[M.V]
 Tercero: que reconozcas no saber
> "cuales son sus modelos ni cuales sus predicciones", en resumen, que
> desconozcas los rudimentos de la sociobiologÃa, no autoriza a
> despreciarla.

Ây por quà no?. Te digo que desconozco eso _a pesar de_ haberme 
interesado por la materia. Pero ya que lo tienes tan claro, Âpuedes tà 
aclararnos cuales son esos modelos y predicciones?, Âcuales los 
atributos que caracterizan a la sociobiologÃa como ciencia?. Y no me 
contestes que usa tal o cual tÃcnica de TAC o tales mÃtodos 
estadÃsticos, que eso tambiÃn lo hacen los magufos.

[Marmi]
> > O, por ejemplo, Âte parece necesario falsar cada presupuesto 
> > de la eugenesia, 
[M.V.]
> por supuesto Âo es que la Ãnica eugenesia posible es la de Mengele?

No, por desgracia no es la Ãnica. Pero todas ellas, en cuanto a ciencia, 
valen la misma mierda pinchada en un palo. Mengele simplemente usà 
mÃtodos un poco menos civilizados que otros.

[M.V.]
> yo no sà a quiÃnes te refieres, o si ya estamos con hombres de paja: por
> supuesto que la sociobiologÃa se ha tergiversado y utilizado abusiva y
> errÃneamente, como ha sido tergiversada a menudo la genÃtica o la
> biologÃa (y tantas otras), pero eso no descalifica a ninguna de estas,
> verdad? Conviene que valoremos una disciplina por su consistencia
> cientÃfica, no por el eventual "mal uso" que se haya hecho de ella. De
> lo contrario, no se salvarÃa casi ninguna.

[hablaba de las contradicciones que seÃalana LLuis sobre algunos autores 
en concreto, no de hombres de paja] Y respondo de nuevo que insisto: 
fuera de ese mal uso y de unos cuantos superventas sigo sin saber en quà 
es en lo que ha contribuido la disciplina como ciencia, sigo sin saber 
cuales son sus modelos y sus predicciones. Una especulaciÃn evolutiva ha 
de explicar algo, ha de tener un valor explicativo o predictivo que no 
se satisface adecuadamente fuera del Ãmbito de esa disciplina.

[Marmi]
> > En eso no entro. De todos modos, por lo que te digo arriba, la 
> > sociobiologÃa es atractiva para cualquier ideologÃa porquen encontrarse 
> > explicaciones ad-hoc para cualquier comportamiento e ideologÃa en 
> > nuestras bases biolÃgicas.

[M.V.]
> supongo que podrÃas decir lo mismo de la biologÃa, no? Porque ha servido
> igualmente para justificar sus doctrinas a la extrema izquierda
> (Lyssenko) y a la extrema derecha (Mengele), pasando por los
> ultraliberales (darwinismo social). Por cierto, mucha gente no sabe que,
> hasta que se conocià el horror nazi, gran parte de la izquierda (tanto
> reformista como revolucionaria) apoyaba de forma entusiasta la
> eugenesia.

Pues si te das cuenta de lo que has escrito, me estÃs dando la razÃn. El 
que existan diversidad de credos entre los autores de una disciplina no 
quiere decir nada sobre la calidad de la misma o de sus pretensiones de 
ser mÃs o menos cientÃficas. Fue LLuis quien uso ese argumento, yo sÃlo 
le respondÃa.

[Marmi]
> > ÂPero no es redescubrir la rueda?. Si nuestro 
> > repertorio biolÃgico incluye la crueldad, la bondad, el egoismo, el 
> > altruismo, la infidelidad, la fidelidad, Âquà es lo que tiene la 
> > sociobiologÃa que decir al respecto?. 
[M.V.]
> Un montÃn de cosas.

Si, pero Âcuales sirven para algo?. Âcuales se convierten en modelos que 
predicen algo que no se sabe de antemano? Âcuales no son simples 
explicaciones ad-hoc para acomodar datos experimentales que, cuando no 
estÃn sesgados, encuentran su refutaciÃn en otras culturas y 
sociedades?. ÂDe quà vale una "socio" que sÃlo es aplicable -con 
calzador- a algunas "bios"

[M.V.]
> En su obra clÃsica, Wilson revisà y puso al dÃa, a la
> luz de la selecciÃn natural, un montÃn de aspectos sobre todo de la
> conducta animal: revisà los principios sobre la evoluciÃn de la
> comunicaciÃn, el altruismo, la agresividad, el sexo, la paternidad, y
> los aplicà a los principales taxones de los animales sociales (insectos,
> peces, aves...). Dedicà un solo capÃtulo al "homo sapiens" y lo tratÃ
> como una rama mÃs del reino animal. Esto fue lo que escandalizÃ, y lo
> que ha conducido a poner en su boca toda una serie de tonterÃas
> "reduccionistas" (o deterministas) que Wilson jamÃs escribiÃ. Repasaba
> aspectos de la cultura y el lenguaje, de los universales (incluida la
> moral) y expuso su idea (su deseo mÃs bien) de una futura "consilience"
> entre las ciencias sociales y las ciencias naturales. En algunos
> aspectos quizà fue demasiado lejos, pero abrià un camino que ha sido
> Ãtil en algunas disciplinas y que ha permitido cuestionar el dogma de
> que la biologÃa no està necesariamente desconectada de la cultura.

No compato en absoluto esa visiÃn tan bucÃlica del trabajo de Wilson. En 
mi opiniÃn buscÃ, tendenciosamente, los ejemplos que le dio la gana, 
ignorando otros, para ilustrar basÃndose en el reino animal conceptos 
sociolÃgicos y morales que, simplemente, forman parte del repertorio 
biolÃgico de esas especies. Cada ejemplo de Wilson tiene tantos o mÃs 
contraejemplos en los mismos taxones.

[Marmi]
> > En fin, que no nos vamos a poner de acuerdo.

[M.V.]
> pues creo que no, porque es difÃcil discutir en base a prejuicios.

Pues tienes razÃn, asà que mejor lo dejamos. En mi caso son postjuicios. 
 Nuestras posturas estÃn claras, que cada cual saque sus conclusiones. 
Una pregunta, sin embargo, lanzo al viento: en las facultades de 
biologÃa (en las que yo conozco) abundan poco los sociobiÃlogos, que sin 
embargo son frecuentes en las de psicologÃa, filosofÃa y antropologÃa. 
Âa quà puede deberse esto?.


Marmi



______________________________________________
Renovamos el Correo Yahoo!
Nuevos servicios, más seguridad
http://correo.yahoo.es