Cualquiera que use su posición de científico para decir alegremente algo de la magnitud de
"Los humanos somos el cáncer de la biosfera" merecerá por mi parte el calificativo de
magufo (al menos hasta que se desdiga de ello o lo demuestre, aunque es difícil demostrar
un símil). Puesto que se le supone experto en el tema, sabe o debe saber de lo que habla,
y por tanto no puedo menos que opinar que miente a sabiendas y trata de colar una opinión
totalmente infudamentada como verdad abusando de su autoridad. No es un símil para tratar
de explicar un concepto (aún así un mal símil sería deplorable), es un símil que pretende
describir una situación (o inventarla) y lo hace "a mala leche", lo que da pie a que
soporte posturas radicales de otra forma indefendibles. Y posiblemente sea ésa la
intención, puesto que su postura (creencia, a priori) parece clara. No es un símil
desafortunado que uno escoja por error. La palabra cáncer no es lo que se dice ambigua.
La otra perla, tal y como está formulada, asume implícitamente que el alma existe y que
hay que temer el manipularla, de ahí que podamos manipular sin temor las células madre
porque no tienen "ni un atisbo de alma" (aquí encima implicita que el alma es medible). Si
bien no lo dice explícitamente, lo dice como lo diría un buen magufo (lo cual es peor
aún), como si estuviera hablando de términos científicos en lugar de hablar de creencias
personales.
Visto lo visto, ¿por qué crees que no debo considerarlo magufo?
Un saludo cordial: José Luis