[escepticos] Re: Biología evolutiva (José Luis)

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Lunes, 19 sep, 2005, a las 15:52 Europe/Madrid, Eloy Anguiano Rey 
escribió:

> En el mundo estamos de prestado  y hay que dejárselo lo mejor posible a
> las próximas generaciones.

Que conste que reciclo mi basura religiosamente y apago las luces 
innecesarias.

(...)
> > (decía yo:) Mucha falacia está siendo ya (pero a esa clase de lógica 
> > falté, porque
> > creía que el juicio de intenciones no es una falacia, sino un juicio 
> > de
> > intenciones).
>
> Es una falacia cuando no te aplicas las intenciones a ti mismo.

Ahí me he perdido.

> > (escribía yo:) Ahí va una frase parecida a los efectos de discusión (y
> > sin rebuscar mucho, de la introducción): "El objetivo primordial  de 
> > la
> > investigación científica del cerebro no es la comprensión y la cura de
> > las diferentes situaciones clínicas, por importante que resulte ese
> > objetivo, sino la comprensión de la auténtica naturaleza del alma
> > humana" (F. Crick, La búsqueda científica del alma, Círculo de
> > Lectores, Barcelona, pp. 7-8). ¡A por él!
>
> Por supuesto. Y esta frase ya ha sido criticada muchas veces.
> Me importa un bledo si la ha dicho Crick o Perico de los Palotes, una
> gilipollez es una gilipollez la diga quien la diga. Y desde luego que
> nadie está libre de cometer dichas gilipolleces pero después no pidas
> que no te critiquen.

Pues nada ¿concluimos que Crick es un magufo (además de gilipollas) o 
lo dejamos en divulgador chapucero?

> > Pareces saber muy seguro que Mosterín se refiere al alma y no la
> > persona sujeto de derechos,
>
> Porque ha dicho alma y no persona sujeto de derechos. ¿No te parece
> razonable?

Me sigue pareciendo razonable pensar que usa 'alma' en el sentido de 
'persona sujeto de derechos', pero es algo opinable. La otra opción es 
que cree que existe el alma inmortal, pero que también cree que se 
insufla en la masa de células diferenciadas más adelante. No estoy en 
su cabeza, pero no me parece plausible, aunque sea un filósofo.


> > pero lo que resulta más plausible es que un
> > catedrático de lógica (creo que es la profesión del mencionado) use un
> > término popular que todo el mundo entiende (como Crick).
>
> Pues no.

Pues sí :-)

> > El mensaje es
> > claro y razonable y no está pensado para ser sometido al juicio de los
> > supercicutas del especticismo (y perdona el anacronismo televisivo).
>
> El mensaje es muy claro y no es razonable, lo demás es un comentario 
> que
> no viene al caso.

En tu opinión. A mí me parece oportunísimo.

> > Muchos científicos irreprochables, como Crick, emplean el término
> > 'alma' para resumir el problema de la consciencia y la naturaleza de 
> > la
> > persona.
>
> En efecto, y lo hacen mal. Esto suelen ser influencias religiosas en su
> discurso que son incapaces de evitar. Porque yo a la naturaleza humana
> (¿qué es eso?) le llamaría naturaleza humana y a la consciencia le 
> llamo
> consciencia.

Buena pregunta. Añadiría también ¿qué es la consciencia? 
Tradicionalmente se llamaba 'alma' a esas cosas y algunos divulgadores 
(malos en opinión de algunos) siguen empleando ese término anacrónico 
para hacerse entender. No me parece tan grave.

Un saludo cordial:

José Luis.