Re: [escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)

[Eloy Anguiano Rey <Eloy.Anguiano@xxxxxx>]

El lun, 19-09-2005 a las 00:59 +0200, Jose-Luis Mendivil escribió:

> Hasta ahí llego, pero no creo que se vaya a destruir mañana ¿no?

En el mundo estamos de prestado  y hay que dejárselo lo mejor posible a
las próximas generaciones.


> Eso es hilar muuuuy fino. El que esté libre de pecado...

Yo tiro la primera piedra ;-)


> Y sin embargo el contexto es relevante: no examinamos proposiciones ni 
> axiomas, sino fragmentos de discurso. Mosterín le dice al creyente que 
> no hay nada sagrado en una célula madre. No se entra en si hay algo 
> sagrado en una persona; es una discusión diferente que puede no ser 
> relevante desde el punto de vista táctico de la argumentación. No es 
> ciencia, es opinión. ¿Te parece racional atribuir a Mosterín, ese 
> monstruo, la creencia de que el alma surge en la célula madre una vez 
> que se ha diferenciado?

No cambies la frase de Mosterín. Esto se llama manipulación. Un cambio
de palabra puede significar un cambio en la intencionalidad de la frase,
en su trasfondo, etc, etc.


> Mucha falacia está siendo ya (pero a esa clase de lógica falté, porque 
> creía que el juicio de intenciones no es una falacia, sino un juicio de 
> intenciones). 

Es una falacia cuando no te aplicas las intenciones a ti mismo.


> Ahí va una frase parecida a los efectos de discusión (y 
> sin rebuscar mucho, de la introducción): "El objetivo primordial  de la 
> investigación científica del cerebro no es la comprensión y la cura de 
> las diferentes situaciones clínicas, por importante que resulte ese 
> objetivo, sino la comprensión de la auténtica naturaleza del alma 
> humana" (F. Crick, La búsqueda científica del alma, Círculo de 
> Lectores, Barcelona, pp. 7-8). ¡A por él!


Por supuesto. Y esta frase ya ha sido criticada muchas veces.
Me importa un bledo si la ha dicho Crick o Perico de los Palotes, una
gilipollez es una gilipollez la diga quien la diga. Y desde luego que
nadie está libre de cometer dichas gilipolleces pero después no pidas
que no te critiquen.



> Pareces saber muy seguro que Mosterín se refiere al alma y no la 
> persona sujeto de derechos, 

Porque ha dicho alma y no persona sujeto de derechos. ¿No te parece
razonable?


> pero lo que resulta más plausible es que un 
> catedrático de lógica (creo que es la profesión del mencionado) use un 
> término popular que todo el mundo entiende (como Crick). 

Pues no. 

> El mensaje es 
> claro y razonable y no está pensado para ser sometido al juicio de los 
> supercicutas del especticismo (y perdona el anacronismo televisivo).

El mensaje es muy claro y no es razonable, lo demás es un comentario que
no viene al caso.



> Muchos científicos irreprochables, como Crick, emplean el término 
> 'alma' para resumir el problema de la consciencia y la naturaleza de la 
> persona. 

En efecto, y lo hacen mal. Esto suelen ser influencias religiosas en su
discurso que son incapaces de evitar. Porque yo a la naturaleza humana
(¿qué es eso?) le llamaría naturaleza humana y a la consciencia le llamo
consciencia.



> > Esto es lo que asume al decir la frase, lo que crea o no me resulta 
> > indiferente.
> 
> ¿Perdón? Lo que se está juzgando es lo que deducimos que cree, no su 
> calidad literaria o su eficacia como divulgador. 

Yo juzgo lo que las personas dicen, no lo que se guardan dentro porque
no puedo juzgar el interior de ninguna persona más allá de lo que esa
misma persona expresa.