Re: [escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El lun, 19-09-2005 a las 00:59 +0200, Jose-Luis Mendivil escribiÃ:
> Y sin embargo el contexto es relevante: no examinamos proposiciones ni 
> axiomas, sino fragmentos de discurso. MosterÃn le dice al creyente que 
> no hay nada sagrado en una cÃlula madre. No se entra en si hay algo 
> sagrado en una persona; es una discusiÃn diferente que puede no ser 
> relevante desde el punto de vista tÃctico de la argumentaciÃn. No es 
> ciencia, es opiniÃn. ÂTe parece racional atribuir a MosterÃn, ese 
> monstruo, la creencia de que el alma surge en la cÃlula madre una vez 
> que se ha diferenciado?
> 

para abundar en los argumentos de JosÃ-Luis --el contexto por supuesto
que es relevante, es lo que logra casi siempre que logremos
comprendernos unos a otros, y recurrir al listado de falacias sin
tenerlo en consideraciÃn es francamente torpe--, voy a citar un pÃrrafo
de "Ciencia viva" de MosterÃn que creo que aporta contexto de en quÃ
sentido usa el tÃrmino "alma" (verÃis que se refiere casi en los mismos
tÃrminos de la frase que estamos discutiendo):

"Antiabortistas histÃricos y obispos dogmÃticos se oponen a la
investigaciÃn con el peregrino argumento de que los embriones serÃan
personas y tendrÃan alma. El embriÃn de una semana --en el que se dan
las cÃlulas madre totipotentes-- es una bolita de cÃlulas invisible a
simple vista y **carente por completo de atisbo alguno de sistema
nervioso** [subrayado mÃo, de Miquel, pues coincide casi literalmente
con la frase en cuestiÃn]. Desde luego, no es una persona, pero es que
ni siquiera es una animal, pues cÃrece de Ãnima. Sin sistema nervioso no
hay alma, no hay psiquismo, como los cientÃficos reunidos en Roma se
encargaron de recordar al Papa en 2000. El embriÃn carece de alma, de
conciencia, de vivencias o sentimientos, es incapaz de sufrir y no
merece  consideraciÃn moral." ("Ciencia viva", Espasa, 2001, pÃg. 199)


El texto polemiza con gente que pone el "alma" en primer tÃrmino. Vemos
tambiÃn en quà sentido usa "alma", nada mÃstico, en sentido figurado
(como cuando Sagan habla de la "armonÃa de los mundos"), como sinÃnimo
de "psiquismo" o "actividad mental y nerviosa" si se prefiere. Por
cierto, por si hay dudas, en sentido etimolÃgico "animal" es un "ser
animado". Tradicionalmente, el "anima" es el principio sensible de los
animales y la parte espiritual (=mental) en los humanos (MosterÃn es
filÃsofo y gusta de usar las categorÃas clÃsicas). Por tanto, siempre
que NO se use en un sentido dualista (como si el alma -la actividad
psÃquica- fuese algo independiente de la materia y que pervivirÃa tras
la desapariciÃn de esta) y se aclare su sentido, no veo inconveniente en
que se use en tÃrminos coloquiales o divulgativos.

Por Ãltimo, y para no alargarme, he repasado por encima "Ciencia viva" y
no he encontrado atisbo (por usar su tÃrmino) de pseudociencia por parte
alguna, al contrario, se adentra en cuestiones polÃmicas (como los
transgÃnicos o "la vida") de forma clara y honesta. Si alguien dispone
de mÃs informaciÃn al respecto que invalide lo dicho, agradezco que la
comparta con nosotros o bien que evitemos colgar sambenitos a la poca
gente que se molesta en EspaÃa en hacer divulgaciÃn cientÃfica (y IMHO
MosterÃn es un buen divulgador, le pese a quien le pese). 

saludos,

miquel