[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)

Perdona que responda pero tu derecho a estudiar no debería interferir mi derecho de réplica :-)

El Domingo, 18 sep, 2005, a las 23:43 Europe/Madrid, Jose Ramón Brox escribió:

Ok (aunque haces mal, si entiendes que la biosfera sigue sin referirse al número de
especies vivitas y disfrutando de la vida, sino a la estabilidad de la vida en el planeta
en su totalidad. Si la biosfera va mal, chungo para nosotros). 

Hasta ahí llego, pero no creo que se vaya a destruir mañana ¿no?

Para mí no es magufo únicamente "el curandero de tres al cuarto", lo es todo aquel que
disfraza de ciencia sus propias creencias. 

Eso es hilar muuuuy fino. El que esté libre de pecado...

----------------------------------------------
José Luis:
Incluso sin conocer el contexto en el que se produjo la frasecita es
evidente que está destinada a los que ponen reparos éticos o morales a
la experimentación con tales células, lo que debería implicar el apoyo
del escéptico.
-------------------------------------------
Jose:
Falacia de la evidencia. Demuestra que es evidente. Para mí no sólo no lo es, sino que he
argumentado (en mi opinión, suficientemente) por qué me parece una frase magufa,
independientemente del contexto.

Y sin embargo el contexto es relevante: no examinamos proposiciones ni axiomas, sino fragmentos de discurso. Mosterín le dice al creyente que no hay nada sagrado en una célula madre. No se entra en si hay algo sagrado en una persona; es una discusión diferente que puede no ser relevante desde el punto de vista táctico de la argumentación. No es ciencia, es opinión. ¿Te parece racional atribuir a Mosterín, ese monstruo, la creencia de que el alma surge en la célula madre una vez que se ha diferenciado?

---------------------------------------------
José Luis:
Si la misma frase la hubiera dicho Francis Crick nadie
la hubiera sacado de quicio.
---------------------------------------------
Jose:
Falacia de juicio de intenciones. ¿Cómo sabes lo que va a hacer o pensar nadie? Si Francis
Crick dice esa frase, pásamelo que me lo cargo :P

Mucha falacia está siendo ya (pero a esa clase de lógica falté, porque creía que el juicio de intenciones no es una falacia, sino un juicio de intenciones). Ahí va una frase parecida a los efectos de discusión (y sin rebuscar mucho, de la introducción): "El objetivo primordial de la investigación científica del cerebro no es la comprensión y la cura de las diferentes situaciones clínicas, por importante que resulte ese objetivo, sino la comprensión de la auténtica naturaleza del alma humana" (F. Crick, La búsqueda científica del alma, Círculo de Lectores, Barcelona, pp. 7-8). ¡A por él!
----------------------------------------------
José Luis:
Me parece plausible inferir que cuando
dice que no tiene ni un atisbo de alma simplemente quiere decir que una
célula troncal no es una persona y que carece de los derechos de los
que disfrutan las personas.
--------------------------------
Jose:
A mí en cambio no me parece plausible que un filósofo use una palabra ambigua,
controvertida e irracional en un tema en el que está exponiendo, para referirse a
conceptos que tienen nombres conocidos, y por tanto me parece dudosa la interpretación de
que quisiera referirse a ellos (en este caso, como tú sugieres que alma = derechos).

Pareces saber muy seguro que Mosterín se refiere al alma y no la persona sujeto de derechos, pero lo que resulta más plausible es que un catedrático de lógica (creo que es la profesión del mencionado) use un término popular que todo el mundo entiende (como Crick). El mensaje es claro y razonable y no está pensado para ser sometido al juicio de los supercicutas del especticismo (y perdona el anacronismo televisivo).

Falacia de non sequitur: puesto que los concepto de persona, derechos y alma no son lo
mismo (de hecho, el concepto de alma ni siquiera está bien definido), no se puede seguir
de lo que yo dije lo que tú propones. Una persona viva tiene unos derechos de los que
carece el cadáver de la persona por el hecho de estar viva, no por tener alma. Sí me
parecería magufo decir que las personas tienen derechos porque tienen alma.


Muchos científicos irreprochables, como Crick, emplean el término 'alma' para resumir el problema de la consciencia y la naturaleza de la persona. Imagino la justa indignación de una mujer escéptica (que haberlas, haylas) cuando lee que la Iglesia Católica negaba que las mujeres tenían alma. Aunque sabemos que nadie la tiene, la afirmación es ofensiva, porque todos interpretamos que se refiere esencialmente a lo que nos confiere los derechos humanos (algo sin definir con precisión, pero no magufo, espero).

Es que en esa cita lo está asumiendo. No sólo eso, sino que asume:
a) Que el alma existe
b) Que hay que tener miedo de manipular el alma
c) Que el alma se puede medir
d) Que en las células madre no hay alma

Esto es lo que asume al decir la frase, lo que crea o no me resulta indiferente.

¿Perdón? Lo que se está juzgando es lo que deducimos que cree, no su calidad literaria o su eficacia como divulgador. Si esto hubiera comenzado por que alguien hubiera dicho que es un manta como divulgador, yo no habría respondido. Como se le acusó de impostor y de magufo empleando una deducción traída por los pelos, me extrañé (veo que con razón).

Si cree y
por eso lo introduce, mal (¡menuda forma de divulgar la ciencia!). Si no cree y lo
introduce para timar y confundir, peor. Si no cree y aún así lo introduce para "jugar en
términos de los que sí creen", digamos haciendo que el fin justifique los medios, sigue
siendo muy deplorable y en mi opinión, no merecedor de ser divulgador.

La última es la opción razonable (retorcidos juicios de intención al margen), luego ya hemos rebajado la pena de magufo a mal divulgador.

No es la postura
que él tenga respecto a su afirmación lo que lo invalida, es la afirmación en sí, con la
que no se puede ser indulgente, se mire como se mire (y es una afirmación responsabilidad
suya por entero como filósofo divulgador de ciencia). Para afirmaciones como ésa, más vale
que no haya ninguna (y ten en cuenta que el contexto no es relevante ante afirmaciones
científicas del mismo modo que lo es en un texto narrativo cualquiera, porque las palabras
se escogen sin ambigüedad y las proposiciones son propisiciones - aunque en este caso
aparezca el alma, ese concepto tan difuso y absurdo, precisamente el motivo principal de
mi rechazo).


No voy a insistir, la afirmación no es una proposición, sino un fragmento de discurso divulgativo o algo así. En todo caso, todo eso aplícaselo a Crick.

Suerte en los exámenes:
José Luis.