[escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Jose-Luis Mendivil" <jlmendi@xxxxxxxxx>

Pues crees mal. No sostengo eso ni simpatizo con esa opinión, aunque
sólo sea porque no tengo ni la más remota idea de qué pasaría si
hubiera una guerra nuclear masiva o se talaran todos los bosques del
planeta. Si te soy sincero, la biosfera me tiene sin cuidado.

-----------------------------------------
Jose:
Ok (aunque haces mal, si entiendes que la biosfera sigue sin referirse al número de 
especies vivitas y disfrutando de la vida, sino a la estabilidad de la vida en el planeta 
en su totalidad. Si la biosfera va mal, chungo para nosotros).
-----------------------------------------
José Luis:
Ya dije que el comentario me sonaba eco-místico, pero eso no convierte
al filósofo de la ciencia en un curandero de tres al cuarto, en modo
alguno. Te pongas como te pongas.
------------------------------------------
Jose:
Para mí no es magufo únicamente "el curandero de tres al cuarto", lo es todo aquel que 
disfraza de ciencia sus propias creencias.
----------------------------------------------
José Luis:
Incluso sin conocer el contexto en el que se produjo la frasecita es
evidente que está destinada a los que ponen reparos éticos o morales a
la experimentación con tales células, lo que debería implicar el apoyo
del escéptico.
-------------------------------------------
Jose:
Falacia de la evidencia. Demuestra que es evidente. Para mí no sólo no lo es, sino que he 
argumentado (en mi opinión, suficientemente) por qué me parece una frase magufa, 
independientemente del contexto.
---------------------------------------------
José Luis:
Si la misma frase la hubiera dicho Francis Crick nadie
la hubiera sacado de quicio.
---------------------------------------------
Jose:
Falacia de juicio de intenciones. ¿Cómo sabes lo que va a hacer o pensar nadie? Si Francis 
Crick dice esa frase, pásamelo que me lo cargo :P
----------------------------------------------
José Luis:
Me parece plausible inferir que cuando
dice que no tiene ni un atisbo de alma simplemente quiere decir que una
célula troncal no es una persona y que carece de los derechos de los
que disfrutan las personas.
--------------------------------
Jose:
A mí en cambio no me parece plausible que un filósofo use una palabra ambigua, 
controvertida e irracional en un tema en el que está exponiendo, para referirse a 
conceptos que tienen nombres conocidos, y por tanto me parece dudosa la interpretación de 
que quisiera referirse a ellos (en este caso, como tú sugieres que alma = derechos).
---------------------------------------
José Luis:
¿Te parece místico o magufo decir que
existen personas, aunque las personas sólo sean masas de células? ¿Te
parece místico decir y creer que una persona viva tiene unos derechos
de los que carece el cadáver de esa misma persona?
-------------------------------------------
Jose:
Falacia de non sequitur: puesto que los concepto de persona, derechos y alma no son lo 
mismo (de hecho, el concepto de alma ni siquiera está bien definido), no se puede seguir 
de lo que yo dije lo que tú propones. Una persona viva tiene unos derechos de los que 
carece el cadáver de la persona por el hecho de estar viva, no por tener alma. Sí me 
parecería magufo decir que las personas tienen derechos porque tienen alma.
------------------------------------
José Luis:
¿Qué tal una cita de Mosterín afirmando que cree en la existencia del
alma para condenarlo? ¿O es que ya está dictada la sentencia y nada
puede cambiarla? Me parece poco serio.
-------------------------------------------
Jose:
Es que en esa cita lo está asumiendo. No sólo eso, sino que asume:
a) Que el alma existe
b) Que hay que tener miedo de manipular el alma
c) Que el alma se puede medir
d) Que en las células madre no hay alma

Esto es lo que asume al decir la frase, lo que crea o no me resulta indiferente. Si cree y 
por eso lo introduce, mal (¡menuda forma de divulgar la ciencia!). Si no cree y lo 
introduce para timar y confundir, peor. Si no cree y aún así lo introduce para "jugar en 
términos de los que sí creen", digamos haciendo que el fin justifique los medios, sigue 
siendo muy deplorable y en mi opinión, no merecedor de ser divulgador. No es la postura 
que él tenga respecto a su afirmación lo que lo invalida, es la afirmación en sí, con la 
que no se puede ser indulgente, se mire como se mire (y es una afirmación responsabilidad 
suya por entero como filósofo divulgador de ciencia). Para afirmaciones como ésa, más vale 
que no haya ninguna (y ten en cuenta que el contexto no es relevante ante afirmaciones 
científicas del mismo modo que lo es en un texto narrativo cualquiera, porque las palabras 
se escogen sin ambigüedad y las proposiciones son propisiciones - aunque en este caso 
aparezca el alma, ese concepto tan difuso y absurdo, precisamente el motivo principal de 
mi rechazo).

Un saludo. Jose Brox (que tengo que estudiar!)

Un saludo. Jose Brox.