Re: [escepticos] RE Biología evolutiva

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Domingo, 18 sep, 2005, a las 21:45 Europe/Madrid, Jose Ramón Brox 
escribió:

> Ni la biosfera ni las células madre son asuntos sociopolíticos. No 
> creo que pretendas que
> los dos comentarios de Mosterín aquí presentados no sean afirmaciones 
> científicas, porque
> pretenden serlo. Aprovecho para comentarle a José Luis, quien creo que 
> expresó que estaba
> más o menos de acuerdo con lo de que "El hombre es el cáncer de la 
> biosfera",

Pues crees mal. No sostengo eso ni simpatizo con esa opinión, aunque 
sólo sea porque no tengo ni la más remota idea de qué pasaría si 
hubiera una guerra nuclear masiva o se talaran todos los bosques del 
planeta. Si te soy sincero, la biosfera me tiene sin cuidado.

>  que, aun
> imaginando que fuera cierto que el hombre estuviera exterminando todas 
> las especies del
> planeta, la biosfera quizá podría estar perfectamente saludable 
> contando únicamente con
> los hombres, los conejos y los pinos (entiéndase que es una 
> enumeración al azar y no el
> fruto de un estudio o experimento mental). El concepto de biosfera no 
> depende del número
> de especies que pueblen el planeta (no necesariamente), sino de la 
> estabilidad de la vida
> en él. E insisto en que, incluso aunque así fuera (que mañana se 
> demostrara que se
> necesita una masa crítica de especies para mantener la biosfera), que 
> nos enseñe los
> estudios a lo largo del tiempo y a lo ancho del mundo que justifican 
> su símil con el
> cáncer y por supuesto, que demuestren o impliquen que eso no ocurriría 
> si el hombre no
> estuviera.

Ya dije que el comentario me sonaba eco-místico, pero eso no convierte 
al filósofo de la ciencia en un curandero de tres al cuarto, en modo 
alguno. Te pongas como te pongas.

> Tampoco veo cómo puede ser un comentario socio-político decir que 
> podemos manipular las
> células madre sin temor porque no hay ni un atisbo de alma en ellas. 
> Lo de manipular las
> células madre entra en el campo de la ciencia, lo de que haya alma y 
> se pueda medir (de
> ahí que haya o no haya un atisbo, si no, tú me dirás) obviamente no. 
> En mi opinión
> deberían "revolvérsete las tripas" y surgir en tu cerebro 
> inmediatamente esta pregunta
> para este señor: ¿me dice usted exactamente cómo define el alma, cómo 
> la cuantifica y cómo
> ha realizado los experimentos que verifican que no hay ni un atisbo de 
> ella en las células
> madre? No vale responder "¡es una forma de hablar, hombre!" porque la 
> ciencia no funciona
> así; máxime cuando no hay una definición de alma ni los posibles 
> conceptos se corresponden
> con ninguna realidad objetiva: es una afirmación destinada a convencer 
> a los que soportan
> ciertas creencias (que él mismo puede soportar o no) o a confundir a 
> los que no tengan las
> ideas claras.

Incluso sin conocer el contexto en el que se produjo la frasecita es 
evidente que está destinada a los que ponen reparos éticos o morales a 
la experimentación con tales células, lo que debería implicar el apoyo 
del escéptico. Si la misma frase la hubiera dicho Francis Crick nadie 
la hubiera sacado de quicio. Me parece plausible inferir que cuando 
dice que no tiene ni un atisbo de alma simplemente quiere decir que una 
célula troncal no es una persona y que carece de los derechos de los 
que disfrutan las personas. ¿Te parece místico o magufo decir que 
existen personas, aunque las personas sólo sean masas de células? ¿Te 
parece místico decir y creer que una persona viva tiene unos derechos 
de los que carece el cadáver de esa misma persona?

¿Qué tal una cita de Mosterín afirmando que cree en la existencia del 
alma para condenarlo? ¿O es que ya está dictada la sentencia y nada 
puede cambiarla? Me parece poco serio.

Un saludo cordial:
José Luis.