[escepticos] RE BiologÃa evolutiva

[Jose RamÃn Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Miquel Vidal" <mvidal@xxxxxxxxxx>


El dom, 18-09-2005 a las 15:52 +0200, Jose RamÃn Brox escribiÃ:

[...]

despreciar de esta forma tan absoluta la filosofÃa --como una "pÃrdida
de tiempo" (!!) o que, en el mejor de los casos, solo sirviera para
divulgar-- no es una magufada, sino que es una solemne estupidez, de esa
clase de afirmaciones estupendas que se hacen en la barra del bar.
Aunque cada vez es menos frecuente, la filosofÃa ha ido muy a menudo de
la mano de la ciencia, e incluso se ha cultivado de forma simultÃnea.

=================================================
Jose:
Precisamente. Si hablamos de conocimiento sobre el mundo real, que es lo que en gran parte 
pretende alcanzar la filosofÃa, podemos distinguir dos tipos de preguntas: preguntas 
falsables con el conocimiento actual, que caen dentro del Ãmbito de la ciencia y por lo 
tanto la filosofÃa sobra; y preguntas infalsables. Estas Ãltimas pueden subdividirse en 
dos categorÃas: las que son infalsables por construcciÃn y por tanto jamÃs serÃn 
respondidas (no tiene sentido planteÃrselas--> pÃrdida de tiempo) o las que son 
infalsables por falta de conocimiento pero se espera poder responder en un futuro (por 
ejemplo, Âquà hay en el espacio mÃs allà de cÂT, donde T es el tiempo transcurrido desde 
el Big Bang?) y en las que toda respuesta pertenece al campo de la especulaciÃn. La 
especulaciÃn puede ser mÃs o menos interesante pero lo serà mÃs cuantos mÃs conocimientos 
del Ãrea tenga quien la haga. En ningÃn caso un filÃsofo le lleva ventaja a un cientÃfico 
por el hecho de ser filÃsofo (hablo en tÃrminos generales, si nos ponemos a estudiar casos 
particulares seguro que hay filÃsofos que se conocen al dedillo mogollÃn de teorÃas 
cientÃficas... aunque entonces no existe diferencia entre llamarlos filÃsofos y 
cientÃficos).
Si hablamos de sistemas formales como la lÃgica o los fundamentos de la matemÃtica que 
digamos que sirven para fundamentar nuestras herramientas para obtener el conocimiento del 
mundo real, son Ãreas en las que los matemÃticos (y algunos cientÃficos como los 
cosmÃlogos) se especializan.

Si prefieres este otro enfoque, un cientÃfico _debe_ ser filÃsofo antes que cientÃfico 
porque si no no sabe lo que hace. Ser filÃsofo a secas es, hoy por hoy, algo bastante 
cutre (es mi opiniÃn, tan opiniÃn como la tuya de que leer a Hegel es edificante), aunque 
hace varios siglos pudiera ser incluso la Ãnica o la mejor opciÃn para alcanzar cierto 
conocimiento y sentar las bases del pensamiento racional.

--------------------------------------------------------
Miquel Vidal:
 Eso no quita que [MosterÃn] tenga opiniones extravagantes sobre
asuntos socio-polÃticos, pero eso no es algo tan extraÃo (ya hemos
mencionado algunos casos aquà en la cruzada anti-Wilson).
-----------------------------------------------------------
Jose:

Ni la biosfera ni las cÃlulas madre son asuntos sociopolÃticos. No creo que pretendas que 
los dos comentarios de MosterÃn aquà presentados no sean afirmaciones cientÃficas, porque 
pretenden serlo. Aprovecho para comentarle a Josà Luis, quien creo que expresà que estaba 
mÃs o menos de acuerdo con lo de que "El hombre es el cÃncer de la biosfera", que, aun 
imaginando que fuera cierto que el hombre estuviera exterminando todas las especies del 
planeta, la biosfera quizà podrÃa estar perfectamente saludable contando Ãnicamente con 
los hombres, los conejos y los pinos (entiÃndase que es una enumeraciÃn al azar y no el 
fruto de un estudio o experimento mental). El concepto de biosfera no depende del nÃmero 
de especies que pueblen el planeta (no necesariamente), sino de la estabilidad de la vida 
en Ãl. E insisto en que, incluso aunque asà fuera (que maÃana se demostrara que se 
necesita una masa crÃtica de especies para mantener la biosfera), que nos enseÃe los 
estudios a lo largo del tiempo y a lo ancho del mundo que justifican su sÃmil con el 
cÃncer y por supuesto, que demuestren o impliquen que eso no ocurrirÃa si el hombre no 
estuviera.

Tampoco veo cÃmo puede ser un comentario socio-polÃtico decir que podemos manipular las 
cÃlulas madre sin temor porque no hay ni un atisbo de alma en ellas. Lo de manipular las 
cÃlulas madre entra en el campo de la ciencia, lo de que haya alma y se pueda medir (de 
ahà que haya o no haya un atisbo, si no, tà me dirÃs) obviamente no. En mi opiniÃn 
deberÃan "revolvÃrsete las tripas" y surgir en tu cerebro inmediatamente esta pregunta 
para este seÃor: Âme dice usted exactamente cÃmo define el alma, cÃmo la cuantifica y cÃmo 
ha realizado los experimentos que verifican que no hay ni un atisbo de ella en las cÃlulas 
madre? No vale responder "Âes una forma de hablar, hombre!" porque la ciencia no funciona 
asÃ; mÃxime cuando no hay una definiciÃn de alma ni los posibles conceptos se corresponden 
con ninguna realidad objetiva: es una afirmaciÃn destinada a convencer a los que soportan 
ciertas creencias (que Ãl mismo puede soportar o no) o a confundir a los que no tengan las 
ideas claras.

Un saludo. Jose Brox.