Re: [escepticos] Re: Biología evolutiva

[Eloy Anguiano Rey <Eloy.Anguiano@xxxxxx>]

El lun, 19-09-2005 a las 17:45 +0200, Jose-Luis Mendivil escribió:

> > Carece de sentido decirlo cuando es aplicable a cualquier célula e
> > incluso a la mayoría de los tipos de conjuntos de células.
> 
> Pero no carece de sentido si alguien (un obispo, por ejemplo) afirma 
> que las células troncales, a diferencia de otras, sí son personas.

Sigue sin carecer de sentido pues la respuesta es: no, no son personas,
no que carecen de alma.


> >> ¿Te parece místico o magufo decir que
> >> existen personas, aunque las personas sólo sean masas de células?
> >
> > No tiene nada que ver.
> 
> Tiene que ver porque un posible uso informal de 'alma' es precisamente 
> la designación de lo que distingue a una persona de una masa de células 
> (lo que no implica que una persona sea algo más que una masa de células 
> o que eso sea algo mágico o sagrado, no me vayáis a poner a mí en la 
> hoguera también).

Ya te han explicado claramente que es un non-sequitur. No voy a abundar
más en ello.
Y no, nadie te pone en la hoguera. Ahora, si te gusta sentirte así... ¿o
es victimismo?

> > Esto no es un tribunal y yo juzgo a las personas según mi criterio. Si
> > alguno de tus razonamientos me sirve para cambiarlo lo cambiaré, de lo
> > contrario seguiré con él.
> 
> Pues creo que mis razones eran claras: el uso de un término popular 
> (alma) en una obra de divulgación no debería llevar a la deducción de 
> que el autor cree en la existencia de un alma inmortal e inmaterial, 
> sea Mosterín o Sir Francis Crick. Me parece lícito criticar el uso o el 
> estilo, pero no acusar de magufo con tan magras pruebas, simplemente.

Las tendencias de Crick son más que conocidas y las de Mosterín no le
andan a la zaga. No voy a discutir tampoco sobre ello