Re: [escepticos] Sustentacion de aviones

[Tei <421621@xxxxxxxxxxxxxxx>]

El mié, 21-09-2005 a las 10:33 +0200, ramon carceles escribió:
> Joseba escribe:
> 
> >la tasa de planeo de un boeing 747 es 1:1 por cada metro que cae consige
> >avance de uno. Los planeadores mas avanzados consiguen una tasa de 1:27.
> 
> --------------------------
> 
> (Ramón)
> 
> Con ese ángulo de descenso (45 grados da, si no me equivoco) parece
> más un "picado" que un planeo.... no sé, pero efectivamente, si empieza a
> "planear" desde 8000 m., pues dos minutos como mucho... hablando
> como un profano, claro.

Soy tambien profano.

Sin embargo me voy a atrever. Por mi experiencia con simuladores de
vuelo no me importaria caer en un semipicado con un avion rechoncho de
estos. La traduccion de energia potencial en cinetica significaria que
ganaria mucha energia cinetica, que bien puede hacer de "motor".
Lamentablemente la resolucion de la simulacion de los simuladores de
vuelo (y el modelo que usan) es ridiculamente simple, asi que quizas hay
efectos de perdida de control cerca del suelo que desconozco. 
En mi experiencia (ridicula) con simuladores de vuelo, no seria tanto
problema dejar caer todas esas toneladas de metal hacia tierra, para
ganar velocidad, y luego esa velocidad para ganar sustentacion el tiempo
suficiente para posar de mas mal que buenas maneras el aparato en una
pista. 

De todos modos estan hablando mis dedos, y no mi cabeza.


<broma>

De aqui a tres años todos viajaremos por el cielo en coches voladores, y
tendremos sirvientes electronicos que nos quitaran de los trabajos
serviles, como hacer la colada o lavar la vajilla. Y entonces de verdad
lo sabremos.

</broma>

Por cierto, he encontrado un blog que parece interesante:

http://www.openscience.org/blog/