[escepticos] Re: La veracidad informativa

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Viernes, 23 dic, 2005, a las 17:56 Europe/Madrid, jmbello escribió:

> Pues no estoy de acuerdo. Las leyes son susceptibles de ser analizadas
> en sus procedimientos y en sus consecuencias. Los actos, más todavía.
> Si hay abuso de poder, lo hay por algo y es demostrable. Si hay
> censura, lo mismo. Lo otro que propones no es más que un prejuicio sin
> más base que la ideología personal de quien lo emite. No me parece
> serio.

Ya he dicho que la ley acaba de aprobarse: emito una sospecha sobre las intenciones que creo ver tras los políticos que la promueven, basándome en el actual contexto político-mediático y la oportunidad de la aprobación de la misma. Yo llamo sospecha a lo que tú llamas prejuicio. Bueno. Pero en todo caso no está basado en la ideología personal. No me lo has preguntado, pero no tengo nada que ocultar: me considero socialdemócrata y de izquierdas, votante habitual del PSOE (un caso típico de adolescente ateo y anarquista aburguesado, sin interés ni ambición política). Normalmente no fundamento mis juicios en mis ideas políticas (o eso intento). No sé en qué te basas pues para atribuir mi opinión en este asunto a 'un prejuicio sin más base que la ideología personal'. Eso tampoco es serio ¿o será que piensa el ladrón...?

> Bueno, Miquel nos ha dejado más o menos claras sus preferencias, pero
> para nada las del Consell Audiovisual de Catalunya. Para criticar la
> postura del CAC se ha de partir de las palabras y hechos del propio
> CAC, que están al alcance de todos. No de las opiniones de Miquel
> sobre el CAC, que son muy libres, pero no tienen por qué ser
> acertadas. Es más: afirmo que no lo son.

No me he basado en las opiniones de Miquel (que suelo compartir en los diversos temas en que ha terciado, siempre con una educación exquisita), sino en los datos que ha proporcionado a través de enlaces, incluyendo el de la propia Ley de marras.

> JLM> Otros elementos de análisis (en los que baso mis temores y sospechas,
> JLM> si es eso lo que demandas): No parece que sea casualidad que se apruebe
> JLM> el Cac en el contexto del agrio debate sobre el Estatut o que hace unas
> JLM> semanas algunos dirigentes de ERC dijeran que la COPE denigra a 
> JLM> Cataluña (¡a Cataluña, ojo!), o que Jiménez Losantos lleve lustros
> JLM> insultando a los socialistas y que sea ahora cuando parece que duele.
>
> A Cataluña, evidentemente.

O sea que afirmas que a Cataluña le duelen los insultos de la COPE. ¿Tienes línea directa con tal entidad? ¿O quizá con quienes le dan cuerpo terrenal?

> JLM> No discuto el derecho de la Administración a regular y sancionar (que
> JLM> parece que es la opinión que me atribuyes en función de mi supuesta
> JLM> poca dedicación a pensar en esos temas), discuto el derecho de la
> JLM> Administración a sancionar opiniones, por ridículas, malintencionadas u
> JLM> ofensivas que sean.
>
> Bueno, pues debo decirte que la ley no autoriza a la administración
> para sancionar opiniones. Y si tú entiendes que sí, te ruego me
> indiques en qué artículos ves tal cosa.

El texto de la ley no lo va a decir abiertamente, pero fíjate en este fragmento del comunicado del CAC de 21 de diciembre:

"Tanto la información como la expresión de diferentes opiniones,
precisamente porque se hacen desde la libertad, pueden provocar la
intensificación del conflicto y la tensión en el tratamiento de cuestiones
políticas especialmente sensibles a la confrontación entre partidos políticos
o grupos sociales. Sin dejar de reconocer que el conflicto y la tensión son
elementos inherentes a la libertad democrática, el Consejo del Audiovisual
piensa que no es admisible buscarlos mediante informaciones no
contrastadas y expresiones injuriosas, cuyo efecto es el descrédito y la
denigración de determinadas personas o colectivos sociales."

La primera oración del texto indica expresamente que la expresión de algunas opiniones puede provocar intensificación del conflicto y de la tensión. Cumplen mis sospechas.

> Están los tribunales de justicia, y ahora (si la ley no se declara
> inconstitucional) estará, además, el CAC. Porque así lo han decidido
> los diputados que han sido votados en las elecciones. Ése es el juego
> democrático.

Por supuesto, pero eso no implica que un parlamento democrático no pueda proponer leyes injustas. Denunciarlo es parte importante del juego democrático ¿o es que la democracia consiste en votar cada cuatro años?

> JLM> Un ejemplo: imaginemos que César Vidal dice 'Maragall es un ladrón
> JLM> porque desvía dinero público a su cuenta corriente'. Tras la oportuna
> JLM> denuncia, o CV demuestra lo que ha dicho o será considerado culpable de
> JLM> un delito grave. No hace falta ningún Consejo audiovisual.
>
> Bueno, parece que el pleno del Parlamento de Cataluña entiende que no
> llega con esa supervisión judicial, sea por la excesiva tardanza en
> resolver, sea por lo que sea.

Esa es precisamente la cuestión. Tú mismo lo dices: 'no llega' (que es precisamente lo que yo decía que era de cajón). Ese 'sea por lo que sea' puede incluir muchas cosas, entre ellas la censura. ¿Te imaginas una ley del Congreso contra la denigración de España o de sus colectivos o de sus partidos?

> Y su opinión es la que manda, que para
> eso son diputados. Si el mecanismo escogido, que como ya he dicho
> varias veces se acerca al límite, es entendido por el árbitro como que
> se sale del terreno de juego, se anula y listo.

De acuerdo de nuevo. Yo soy de la opinión de que sobra ese mecanismo, pero no soy el TC.

> Pero entretanto no veo
> a santo de qué el Parlamento no puede actuar con los periodistas como
> se actúa de forma habitual con el resto de los ciudadanos en los
> restantes ámbitos de la vida social.

Si te parece lo mismo exceder el límite de velocidad o no pagar impuestos que mofarse de Carod Rovira o de Aznar estamos buenos.

> JLM> Imaginemos
> JLM> que el citado juntaletras dice 'Maragall y todos los nacionalistas
> JLM> catalanes son unos insolidarios y una vergüenza para este país, sólo
> JLM> piensan en favorecer sus intereses políticos para debilitar a España,
> JLM> etc...'  Es una opinión (todo lo falsa o infundada que se quiera), pero
> JLM> no creo que la justicia tenga nada que decir al respecto.
>
> Ni la justicia ni el CAC. Es muy libre de decir eso y está plenamente
> amparado por el derecho a la libertad de opinión y de expresión.

En eso estamos de acuerdo. Pero no lo está el CAC, a tenor de la cita anterior.

> JLM> Es de cajón
> JLM> que el CAC busca llenar ese hueco al que la Justicia no puede atender
> JLM> (sólo faltaría, pues en tal caso desde el Congreso de los Diputados
> JLM> hasta el Ayuntamiento de Cercedilla deberían estar llenos de Guardias
> JLM> Civiles poniendo políticos a disposición judicial). Eso es censura.
>
> Pues para nada es de cajón lo que dices. Si tu ideología te lleva a
> concluir eso, creo que deberías revisar tus planteamientos ideológicos
> que te llevan a tales non sequitur.

He aportado indicios, sin rebuscar mucho. Niego rotundamente que mi postura esté marcada por mi ideología, signifique eso lo que signifique en tu interpretación y, desde luego, revisaré mis planteamientos ideológicos (si es que los tengo, que no estoy muy seguro) basándome en la reflexión y la observación de la realidad, como hago siempre. Parece que según tú los planteamientos ideológicos son como premisas en un razonamiento, de manera que tales premisas deben llevar a tales conclusiones o las premisas están erradas. La cosa no funciona así. No seas tan relativista.

> JLM> A ver si explico claramente (y sin acritud) mi postura: sospecho que el
> JLM> Cac está especialmente orientado (no digo que se haya hecho para eso o
> JLM> que vaya a ser su única función) a favorecer los intereses políticos de
> JLM> los grupos mayoritarios en el parlamento catalán.
>
> Joder. Vamos, que el pueblo catalán ha hecho una sabia selección de
> los mejores hampones de los bajos fondos. De lo cual habrá que
> concluir que los catalanes son unos chorizos. Pues estamos bien.

Eso lo has dicho tú, que antes te has permitido atribuirme un 'non-sequitur'. 

> En fin, perdona que tras estas barbaridades no me interese seguir
> leyendo.

Lo que me faltaba, pones en mi intención barbaridades que no he dicho ni sugerido y luego me niegas la palabra desautorizándome por tus barbaridades. ¿Esa es la seriedad que tan machaconamente reclamas?

Anda ya, hombre