[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Sobre el CAC (repetición)



Hello Jose-Luis,

Friday, December 23, 2005, 11:42:02 PM, you wrote:

JLM> Vuelvo a copiar mi mensaje anterior a jmbello

Te lo agradezco, pues el anterior llegó roto y en semiswahili.
Respondo a los párrafos iniciales que no me habían llegado.

>> Pues no estoy de acuerdo. Las leyes son susceptibles de ser analizadas
>> en sus procedimientos y en sus consecuencias. Los actos, más todavía.
>> Si hay abuso de poder, lo hay por algo y es demostrable. Si hay
>> censura, lo mismo. Lo otro que propones no es más que un prejuicio sin
>> más base que la ideología personal de quien lo emite. No me parece
>> serio.

JLM> Ya he dicho que la ley acaba de aprobarse: emito una sospecha sobre las
JLM> intenciones que creo ver tras los políticos que la promueven, basándome
JLM> en el actual contexto político-mediático y la oportunidad de la 
JLM> aprobación de la misma. Yo llamo sospecha a lo que tú llamas prejuicio.

Dado que no apoyas tus sospechas en datos, es lícito llamarle
prejuicio.

JLM> Bueno. Pero en todo caso no está basado en la ideología personal.

Pues ya me dirás en qué te basas. Hasta ahora no lo has hecho (o me lo
he perdido).

>> Bueno, Miquel nos ha dejado más o menos claras sus preferencias, pero
>> para nada las del Consell Audiovisual de Catalunya. Para criticar la
>> postura del CAC se ha de partir de las palabras y hechos del propio
>> CAC, que están al alcance de todos. No de las opiniones de Miquel
>> sobre el CAC, que son muy libres, pero no tienen por qué ser
>> acertadas. Es más: afirmo que no lo son.

JLM> No me he basado en las opiniones de Miquel (que suelo compartir en los
JLM> diversos temas en que ha terciado, siempre con una educación 
JLM> exquisita), sino en los datos que ha proporcionado a través de enlaces,
JLM> incluyendo el de la propia Ley de marras.

Pues lo niego. Ha dado enlaces, pero no ha respondido a lo que varios
hemos preguntado: en qué artículos de la ley se basan las afirmaciones
de que el gobierno de cataluña puede cerrar las emisoras críticas con
su política.

En los enlaces que han sido puestos por aquí no se encuentran.

>> JLM> Otros elementos de análisis (en los que baso mis temores y
>> sospechas,
>> JLM> si es eso lo que demandas): No parece que sea casualidad que se
>> apruebe
>> JLM> el Cac en el contexto del agrio debate sobre el Estatut o que 
>> hace unas
>> JLM> semanas algunos dirigentes de ERC dijeran que la COPE denigra a
>> JLM> Cataluña (¡a Cataluña, ojo!), o que Jiménez Losantos lleve lustros
>> JLM> insultando a los socialistas y que sea ahora cuando parece que
>> duele.
>>
>> A Cataluña, evidentemente.

JLM> O sea que afirmas que a Cataluña le duelen los insultos de la COPE.
JLM> ¿Tienes línea directa con tal entidad? ¿O quizá con quienes le dan
JLM> cuerpo terrenal?

Pues no. Entendí tu "¡a Cataluña, ojo!" como una queja de que no se
hablase de España en su conjunto. De ahí que te dijese lo que has
borrado, y que explicaba mi "A Cataluña, evidentemente", esa frase
que ahora has dejado huérfana y carente de contexto: que el Consejo es
exclusivamente de Cataluña y sólo puede intervenir en asuntos que
afectan a Cataluña, no a otros territorios.

>> Bueno, pues debo decirte que la ley no autoriza a la administración
>> para sancionar opiniones. Y si tú entiendes que sí, te ruego me
>> indiques en qué artículos ves tal cosa.

JLM> El texto de la ley no lo va a decir abiertamente

Al texto de la ley no le queda más remedio que decir abiertamente lo
que regula. Lo que no dice abiertamente, no lo regula. Una ley no es
un ejercicio metafórico, ni un artículo de opinión. No puede
permitirse el lujo de ser ambigua. Ergo si la ley autoriza a la
administración para sancionar opiniones, no lo queda más remedio que
decirlo con toda claridad. Y lo que dice con toda claridad es
justamente lo contrario.

Es decir, estás criticando una ley no por lo que dice, sino por lo que
a ti, basándote en algo que sólo tú conoces, te parece que quiere
decir sin decirlo. Lo cual, en términos de crítica jurídica, es
aberrante.

JLM> , pero fíjate en este
JLM> fragmento del comunicado del CAC de 21 de diciembre:

JLM> "Tanto la información como la expresión de diferentes opiniones, 
JLM> precisamente porque se hacen desde la libertad, pueden provocar la
JLM> intensificación del conflicto y la tensión en el tratamiento de 
JLM> cuestiones políticas especialmente sensibles a la confrontación entre
JLM> partidos políticos o grupos sociales. Sin dejar de reconocer que el
JLM> conflicto y la tensión son elementos inherentes a la libertad 
JLM> democrática, el Consejo del Audiovisual piensa que no es admisible
JLM> buscarlos mediante informaciones no contrastadas y expresiones 
JLM> injuriosas, cuyo efecto es el descrédito y la denigración de 
JLM> determinadas personas o colectivos sociales."

JLM> La primera oración del texto indica expresamente que la expresión de
JLM> algunas opiniones puede provocar intensificación del conflicto y de la
JLM> tensión. Cumplen mis sospechas.

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDD

¡A lo que se puede llegar con una lectura sesgada!

Vamos a ver, hombre, que va una de lectura comprensiva.

El párrafo que te parece sospechoso no hace más que contextualizar lo
que viene después, que es lo sustantivo, la declaración del tribunal.
En él (en el párrafo sospechoso) sólo se dice una verdad evidente: que
la libre información y la libre expresión de las opiniones, en
cuestiones políticas sensibles a la confrontación, pueden provocar la
intensificación del conflicto y la tensión. ¿O es que no es verdad?

A continuación se dice que el conflicto y la tensión son elementos
inherentes a la libertad democrática. También verdad, ¿o no?

Y después, y sólo entonces, el Consejo da su opinión: dado que el
conflicto y la tensión están necesariamente ahí, dado que ya la simple
expresión libre de las opiniones suele tender a acrecentarlos,
entonces (¡ahora va!) *no es admisible buscarlos mediante
informaciones no contrastadas y expresiones injuriosas*.

Eso es lo que dice el Consejo: que no es admisible buscar el conflicto
y la tensión mediante informaciones no contrastadas y con expresiones
injuriosas. Dicho más clarito: cuando hay un flame no se debe mentir y
no se debe insultar. ¿Es que estás en contra de eso? Creo que
cualquier moderador de un foro libre lo firmaría sin pestañear.

Venga, relee, que seguro que a la segunda le pillas el sentido.

POr terminar (el resto ya fue respondido): ahí plantea el Consejo, con
toda claridad, lo que más adelante reiterará, a saber, que los medios
informativos no deben lanzar mentiras ni expresiones injuriosas y
difamantes que no aporten elementos al debate.

Y más adelante expresa con claridad su pensamiento al respecto:

"Los medios de comunicación tienen, en el sentido acabado de exponer, una
responsabilidad social que no pueden rehuir y que los debe hacer velar de
manera especial, en uso de las libertades de información y de expresión,
por el cumplimiento de los siguientes principios:

a) Tratar con el rigor necesario los aspectos susceptibles de crear o
alimentar tensiones y antagonismos en el si de la ciudadanía o de
generar, en relación con determinadas comunidades, sus
instituciones y representantes políticos, actitudes de rechazo o de
intolerancia.

b) Asegurar que la información difundida sea fruto de una comprobación
diligente de los hechos de acuerdo con los principios deontológicos
de la profesión periodística, evitando la transmisión de meros
rumores o insidias.

c) Intentar diferenciar entre información y opinión en los formatos que
integren a ambas y, de manera especial, en aquellos casos en los
que exista el riesgo de que la opinión pueda ser percibida por la
audiencia como información.

d) Respetar los límites que la Constitución impone a la libertad de
información y de expresión. El ejercicio de estos derechos no queda
protegido cuando se utilizan expresiones injuriosas que son
innecesarias para la expresión de ideas u opiniones, que son
insultantes, vejatorias o insidiosas, o cuando se hacen con finalidad
de desprecio o difamación de las personas.

e) Evitar en todo momento la divulgación de mensajes que se
fundamenten en prejuicios o estereotipos o que puedan incitar al odio
entre comunidades o grupos sociales.

6. En conclusión, el Consejo del Audiovisual de Cataluña recuerda a todos los
operadores de comunicación audiovisual de Cataluña la necesidad de
observar los principios establecidos en la normativa audiovisual sobre el
respeto al pluralismo en sus diversas vertientes, la veracidad y el respeto al
honor y a la imagen de las personas. Y también recuerda que el ejercicio de
la libertad de expresión debe tener como guía el respeto a las personas, la
convivencia y el diálogo cívicos, y debe rehuir, en consecuencia, la
utilización sistemática de un lenguaje descalificador y grosero."


A mí no me parece mal. ¿Qué es, en concreto, lo que te parece mal a
ti? (de lo que dice, no de las intenciones que a ti te parece digno
juzgar sin conocer, pero que a mí no me lo parece).

Saludos

JM