Re: [escepticos] Re: La veracidad informativa

[jmbello <jmbello@xxxxxx>]

Hello Miquel,

Saturday, December 24, 2005, 1:54:55 PM, you wrote:

MV> me temo que a estas alturas aún no has captado el trasfondo de la
MV> discusión

¿Cuál de ellos? ¿El original, o el que estás intentando colar en plena
retirada?

El trasfondo es éste (y cito palabras tuyas):

"Lo que se silencian son opiniones, no datos: Losantos y César Vidal
no se dedican en sus programas a leer teletipos, ni hacen el
telediario: son programas de opinión política y es por sus opiniones
políticas por lo que se les persigue, no porque falseen los datos de
las noticias."

"No, porque un "consejo" de profesionales de los medios (...)" "Más
bien es como si existiera un "consejo de conductores" (pongamos el
RACC), nombrados por los partidos políticos (...)"

"Se prohíben los Tribunales de Honor en el ámbito de la Administración
civil y de las organizaciones profesionales." (refiriéndose al CAC
como un tribunal de honor o una organización profesional, claro)

"Sin embargo, cuando la propia Administración, mediante un
auténtico tribunal de honor (prohibido expresamente por la
Constitución), pretende arrogarse la capacidad de decidir qué medio es
constitucional (o "veraz") y cuál no (...)"

"Es una ley "ad hoc" contra la oposición ideológica."

"... ni un parlamento que otorga a un organismo mitad gremial y mitad
político ..."

"Los tribunales paralelos (aunque se les llame "Consejos") son
ilegales." [Aclaro, porque está visto que aquí hay que aclarar todo,
que el truco está en el "aunque se les llame Consejos"]

Ni se silencian opiniones, ni se persigue a nadie, ni el CAC se ha
pronunciado contra (que no perseguido a) Vidal y Losantos por sus
opiniones políticas y sí por su falseamiento consciente y deliberado
de la realidad, ni el CAC es un consejo de profesionales de los
medios, ni es un tribunal de honor, ni es un organismo mitad gremial y
mital político, ni la ley es una ley "ad hoc" contra la oposición
ideológica.

Todas esas frases citadas, cuyo sentido no se desvirtúa, contienen
falsedades de diversos grados. A ellas se ha respondido con creces. Me
complace ver que ahora la cosa queda, simplemente, en la duda de

"que un organismo designado por un parlamento pueda estar facultado
para decidir lo que es "información veraz" y lo que no lo es e,
incluso, a cerrar medios de comunicación si así lo decide dicho
organismo"

Como comparto dicha duda, y así está claramente expresado por mí desde
el principio, queda claro que no es eso lo que se debatía, sino todos
los excesos, falsedades y procesos de intención que se han ido
formulando a lo largo del debate.

Si ahora se retiran, perfecto. Se acabó el debate, pues en lo otro, en
el carácter liminal de la medida, se está de acuerdo desde el
principio. El Tribunal Constitucional resolverá si es el caso.

MV> exacta de censura gubernamental. Y, sin duda, para mí está siendo muy
MV> significativo para retrartarnos y poner a prueba la fibra democrática de
MV> cada cual (ningún mérito tiene defender la libertad de expresión solo
MV> cuando afecta a nuestras propias ideas). Ahora me da escalofríos el modo
MV> en que algunos defendían lo de la "cultura veraz".

Bueno, tienes la libertad de tergiversar cuanto quieras, aunque
realmente no sea demasiado elegante. Ni tal vez ni siquiera prudente:
verba volant, scripta manent.

MV> Y, por favor, si respondes, te ruego que te mantengas en los términos
MV> educados que exige todo debate civilizado, discutiendo las opiniones, no
MV> tratando de ofender a las personas

Vaya, acabas de inventar el "argumento ad hominem preventivo".
Felicidades. Aunque debo reconocer que no me agrada que te moleste
tanto que te lleven la contraria. Pues lo siento: te la llevo.

Saludos

JM