Aún así, ¿qué implican esas 380 ppms? ¿Significan algo? ¿Si se pasa de 360 ppms durante X años se deshielan los polos y sube el nivel del mar? ¿Si pasan de 400 ppms nos asamos todos? ¿No se sabe a ciencia cierta? A ver si va a resultar una frase del estilo "Hasta el siglo pasado, ningún humano había ido a 300 km/h". ¿Puede o no puede la atmósfera deshacerse de esa cantidad de CO2 sin alterar apreciablemente sus ciclos climatológicos?
Si nunca antes en esos 650.000 años se ha rebasado ese límite es lógico tener precaución sobre si eso puede ser letal o perjudicial para nuestra especie. Sí sabemos que la vida humana requiere de ciertos umbrales.
Otra pregunta más sobre un tema que siempre me llama la atención: ¿si el efecto de variación brusca de la temperatura que (se dice que) existe actualmente resulta ser artificial nos echamos las manos a la cabeza, pero si resulta ser natural lo dejamoscorrer tal y como va?
La pregunta es ciertamente interesante, pero lo esperable es que la preocupación se dispare en cualquier caso ¿no? Una mutación del virus de la gripe aviar(ia) es algo perfectamente natural, más no por ello deja de ser preocupante para nuestra especie.
Añado otra pregunta (de nuevo real, no retórica): ¿Qué fue antes, el descubrimiento del incremento del efecto invernadero por las emisiones de CO2 o la detección del (supuesto) cambio climático (supuestamente) a ello debido?
¿Lo malo es el efecto o la supuesta inmoralidad de las causas? No mevale la respuesta de que el clima global es un sistema tan grande que el hombre no puede influir en él, al menos no de alguien que justo antes haya dicho que el efecto delcalentamiento es artificial y no natural :P
Aun en el caso de que la intensificación del efecto invernadero tuviera causas naturales, la reducción de las emisiones de CO2 paliaría en parte el problema, del mismo modo que la supresión de la ingesta de azúcar palía en parte la natural tendencia del diabético a su exceso en sangre.
Una apostilla a otras intervenciones: ¿No es posible detectar cierta 'ecolatría' precisamente en los negadores del efecto humano en el cambio climático o de los efectos del mismo en la vida? Quiero decir que representaría una postura según la cual la 'madre tierra' tiene sus procesos naturales y que como tales no pueden dañar a sus criaturas, aunque éstas se porten mal, porque al fin y al cabo aquí estamos todos representando a la cadena de la vida después de tanto cambio natural durante millones de años.
Un saludo: José Luis