[escepticos] RE Amenazas al mundo del mañana

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Jose-Luis Mendivil" <jlmendi@xxxxxxxxx>


Si nunca antes en esos 650.000 años se ha rebasado ese límite es lógico
tener precaución sobre si eso puede ser letal o perjudicial para
nuestra especie. Sí sabemos que la vida humana requiere de ciertos
umbrales.

----------------------------------------------------

Completamente de acuerdo. Es más, "todo" debe estar estudiado en todo momento. Pero lo 
lógico es estudiar primero el fenómeno y hablar de castástrofes después. No lo digo por la 
gente de la lista (bueno, no por toda :P), sino por lo que se suele escuchar por ahí, 
científicos que supuestamente avalan "El día de mañana" como una extrapolación válida y 
sustentada científicamente, etc.

Yo simplemente no he dedicado tiempo ni esfuerzo suficientes al tema como para tener 
formado un criterio basado en la evidencia. Aún así, en este tema me resultaría difícil 
interpretar la "raw data" porque no tengo conocimientos directamente relacionados. Por 
ejemplo, si me dicen lo de las 380 ppm me quedo igual, no sé si tengo que sorprenderme, 
escandalizarme, quedarme indiferente o decir "eso es una tontería". Culpa mía, por 
supuesto, es una materia que tengo pendiente para cuando se aclaren las más urgentes. Eso 
no impide que lo afronte con pensamiento crítico, y la afirmación "en unos años el efecto 
de la actividad humana va a tener consecuencias desastrosas en el clima global" me parezca 
extraordinaria y en consecuencia espere pruebas concluyentes, no sólo de que afecta 
apreciablemente, sino sobre todo de que las consecuencias van a ser desastrosas.

>La pregunta es ciertamente interesante, pero lo esperable es que la
>preocupación se dispare en cualquier caso ¿no? Una mutación del virus
>de la gripe aviar(ia) es algo perfectamente natural, más no por ello
>deja de ser preocupante para nuestra especie.

Por supuesto, no soy yo quien afirma lo contrario (que soy quien plantea la pregunta), 
sino precisamente quienes adoptan implícitamente este punto de vista. Mi postura es la de 
que el clima hay que estudiarlo y habría que domarlo para que sea el óptimo: si resulta 
que descubrimos que el hombre no está afectando al clima en la magnitud en la que se 
pensaba pero podría hacerlo, entonces _deberíamos_ hacerlo para mantenerlo como mejor nos 
parezca (donde ese "mejor" debe incluir muchos factores biológicos, por supuesto).

>Añado otra pregunta (de nuevo real, no retórica): ¿Qué fue antes, el
>descubrimiento del incremento del efecto invernadero por las emisiones
>de CO2 o la detección del (supuesto) cambio climático (supuestamente) a
>ello debido?

Ni idea, pero seguro que aquí hay gente que lo sabe. Yo diría que el efecto invernadero. 
Cuando estudié la EGB no oí hablar del cambio climático, del susodicho efecto sí.

>Aun en el caso de que la intensificación del efecto invernadero tuviera
>causas naturales, la reducción de las emisiones de CO2 paliaría en
>parte el problema, del mismo modo que la supresión de la ingesta de
>azúcar palía en parte la natural tendencia del diabético a su exceso en
>sangre.

Para que el símil fuera válido tendrías que demostrar que los dos modelos son 
equivalentes, o al menos concordantes en la parte en la que los quieres asemejar. Si no, 
es una comparación inútil. Perfectamente puede ocurrir que el sistema climático global no 
tenga un comportamiento "smooth" y haya valores críticos de emisiones que mientras no se 
traspasen "todo sigue aproximadamente igual", pero una vez traspasados "se va todo al 
garete" porque por ejemplo todo el sistema se organice entorno a un atractor diferente. 
Podría poner aquí un símil de que el buen comportamiento del clima es como el de la 
hipérbola 1/x para soportar una hipotética tesis contraria, y eso no demuestra nada.

>Una apostilla a otras intervenciones: ¿No es posible detectar cierta
>'ecolatría' precisamente en los negadores del efecto humano en el
>cambio climático o de los efectos del mismo en la vida? Quiero decir
>que representaría una postura según la cual la 'madre tierra' tiene sus
>procesos naturales y que como tales no pueden dañar a sus criaturas,
>aunque éstas se porten mal, porque al fin y al cabo aquí estamos todos
>representando a la cadena de la vida después de tanto cambio natural
>durante millones de años.

No necesariamente. Tu elaborada conclusión incluye muchas más premisas que la original de 
la que pretendes derivarla. Madre tierra, procesos naturales, dañar a sus criaturas, 
portarse mal, representación de la vida... ¿al que diga que el efecto humano de emisión de 
CO2 no es significativo en Plutón le dirías lo mismo del universo? Esa postura puede 
reducirse (o no) a una mera cuestión de escalas, el resto es "juicio de razonamiento" (por 
decir algo parecido a juicio de intención). A cada cual deberías preguntarle por qué 
sostiene esa postura para saber por qué la sostiene (siempre que no te mienta, claro).

Un saludo. Jose Brox.