[escepticos] Re: Amenazas al mundo del mañana

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Viernes, 30 dic, 2005, a las 00:30 Europe/Madrid, Jose Ramón Brox 
escribió:

> Para que el símil fuera válido tendrías que demostrar que los dos 
> modelos son
> equivalentes, o al menos concordantes en la parte en la que los 
> quieres asemejar. Si no,
> es una comparación inútil. Perfectamente puede ocurrir que el sistema 
> climático global no
> tenga un comportamiento "smooth" y haya valores críticos de emisiones 
> que mientras no se
> traspasen "todo sigue aproximadamente igual", pero una vez traspasados 
> "se va todo al
> garete" porque por ejemplo todo el sistema se organice entorno a un 
> atractor diferente.
> Podría poner aquí un símil de que el buen comportamiento del clima es 
> como el de la
> hipérbola 1/x para soportar una hipotética tesis contraria, y eso no 
> demuestra nada.

Por supuesto, pero parto (con razón o sin ella) de que hay una relación 
entre la concentración de CO2 (supuestamente inédita) y el 
calentamiento global (y de que éste es pernicioso); si no, la 
comparación no sirve de nada, claro.

> No necesariamente. Tu elaborada conclusión incluye muchas más premisas 
> que la original de
> la que pretendes derivarla. Madre tierra, procesos naturales, dañar a 
> sus criaturas,
> portarse mal, representación de la vida... ¿al que diga que el efecto 
> humano de emisión de
> CO2 no es significativo en Plutón le dirías lo mismo del universo? Esa 
> postura puede
> reducirse (o no) a una mera cuestión de escalas, el resto es "juicio 
> de razonamiento" (por
> decir algo parecido a juicio de intención). A cada cual deberías 
> preguntarle por qué
> sostiene esa postura para saber por qué la sostiene (siempre que no te 
> mienta, claro).

También de acuerdo. Sólo apuntaba que quizá algunos defensores del 'no 
pasa nada porque puede ser un proceso natural' estén influidos por esa 
concepción benévola de la naturaleza.

Un saludo:
José Luis