Miquel Vidal wrote:
Coincido con Mikel en lo feo que ha sido el trato a Lomborg y que su libro es un libro informativo, bien escrito y divulgativo que todo el mundo debería tener a mano. Por otro lado Lomborg nunca ha negado la existencia del calentamiento global y su posible origen antropogénico, e incluso no niega que tenga consecuencias en el futuro. Su discusión va más por la incertidumbre de las predicciones de los modelos climáticos y por la relación calidad/precio en la implementación del protocolo de Kioto. Pero desde luego Lomborg no está libre de cometer errores. El artículo más serio, educado e informativo que se puede leer como crítica a Lomborg esEl vie, 30-12-2005 a las 14:59 +0100, Akin escribió:Sí, cuando uno es sistemáticametne atacado desde la ciencia oficial y ortodoxa, no hay nada como publicar ensayos.insisto, Akin: infórmate. No es como dices: los ataques han venido *después* del ensayo. No es que lo publicase para "vengarse" porque nole publicaran.Supongo que en Science o La Recherche (supongo que habrá otras, pero esas dos y Scientific American eran las tres que intentaba leer en mis tiempos) tampoco ha publicado ¿no?aquí quizá puedas empezar a saciar tu curiosidad: http://www.lomborg.com/critique.htm Te lo resumo: con el sorprendente y arrogante título "La ciencia se defiende del ecologista escéptico", Scientific American dedicó once páginas de su número de enero del 2001 a criticar a Lomborg, escogiendo a cuatro científicos de conocida posición pro-ecologista. Meses más tarde tuvieron la deferencia de dejarle ¡una página! para contestar, pero a cambio le prohibieron publicar su respuesta completa en su páginaweb, pues consideraron que violaba sus derechos de autor (!).Patrick Moore (co-fundador de Greenpeace y otro que ha caído en desgracia y soporta todo tipo de calumnias y amenazas, incluidas las de la revista) le ha dado su apoyo para permitir que se conozca la respuesta completa que dio a "Scientific American": http://www.greenspirit.com/lomborg/
Matthew A. Cole ENVIRONMENTAL OPTIMISTS, ENVIRONMENTAL PESSIMISTS AND THE REAL STATE OF THE WORLD. The Economic Journal, 113 (June 2003) --se puede pillar en la red, pero no dispongo ahora mismo del enlace--
Y otro artículo que demuestra que la educación y las críticas no tienen por qué estar reñidas (¡Así me lo aprendí yo!), vengan del bando que vengan, es Douglas A. Kysar 2003. Some Realism About Environmental Skepticism: The Implications of Bjørn Lomborg’s The Skeptical Environmentalist for Environmental Law and Policy. ECOLOGY LAW QUARTERLY Vol. 30:2 http://teaching.law.cornell.edu/faculty/kysar/EnvSkepticism.pdf
Por eso, creo que aunque el de Lomborg es un buen librito para inciarse en algunos temas de política ambiental, no es el libro del que hay que fiarse a la hora de elaborar juicios. Más bien estoy con Armentia en que, a no ser que uno sea un experto y corra en su pc sus propios modelos climáticos, deberíamos fiarnos del consenso científico que se llama IPCC.
Y en cuanto a las predicciones más catastrofistas decir que en este caso particular hay fenómenos de retroalimentación demasiado evidentes para ignorarlos: liberación de metano y dióxido de carbono procedente de la descomposición del material orgánico presente en el permafrost o incluso el metano en estado sólido en el fondo oceánico (http://www.energybulletin.net/3647.html) y la disminución del albedo por disminución del hielo. Por cierto, hay una animación impresionantes de la disminución del hielo del ártico en http://www.nasa.gov/centers/goddard/mpg/134728main_sea%20ice%20yearly_NASA%20WebV_1.mpg
Por lo que sí que existen grados en las consecuencias del calentamiento global. Por ejemplo, podría haber una temperatura media umbral por encima de la cual se dispare el efecto invernadero hasta consecuencias que no podemos ni imaginar debido a los efectos mencionados (bueno, sí que lo podemos imaginar gracias al máximo de hace unos 55 millones de años). Por eso, el protocolo de Kioto o medidas similares podría evitar llegar a situaciones más extremas. Y en contra de lo que defiende Lomborg, el protocolo de Kioto (o determinadas implementaciones de éste que desconozco en los detalles) podrían ser incluso rentables desde el punto de vista económico.[ Por ejemplo, según defiende Michael Grubb, /The Kyoto Protocol: An Economic Appraisal <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=229280>// / (2000)]
Otra cuestión está en las supuestas bondades de un calentamiento global. El problema es que se piensa en función del aumento de la temperatura, pero hay que pensar en la inyección energética en atmósfera y océanos. Independientemente que nadie pueda predecir exactamente lo que ocurrirá con el clima, lo que está claro es que mayor energía implica clima más extremo y mayores costos económicos.
saludos Pedro J.
Sigo esperando a ver si ese hombre es alguien en el mundo de la climatología o un impostor afortunado cuyo trabajo (sin crédito científico) ha sido publicitado y vociferado hasta la saciedad por grupos de presión de corte ultraconservador. Por ahora no tengo razones para creer en la primera de las posibilidades.No esperes a nada: léelo. Ya sé que el maniqueísmo tiene una función terapéutica y ahorra el esfuerzo de pensar por uno mismo, pero esestéril.Lo cual no significa que te coloque a tí de crédulo o en uno de esos grupos.yo creo que te falta el pelo de un calvo para hacerlo (y lo mismo no te falta razón ¿quién está a salvo en este tema?) 0:-) saludos, miquel