Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del ?

[Carlos Dominguez <neuroglia.esceptica@xxxxxxxxx>]

Tenebris dixit:
> De todos modos, hay algo cuyo uso sigo sin acabar de ver totalmente  correcto y es ese recurso a lo que supuestamente ganan unos u otros y  la influencia real que esto pueda tener en que tengan o no la razón.

(Carolus):
Hola Pedro. Va largo, pero siempre es un gusto debatir contigo ,
además... ya sabes que me brindas la oportunidad para que se me van
ocurriendo cosas, no precisamente respuestas a tí, sino que ordeno mis
pensamientos :-)

Desde luego que aquellos son factores que no influyen en lo absoluto
para que tengan o no razón. (la razón debería provenir  de la
corroboración científica, no de los recursos que unos u otros tuvieren
).

Ahora bien, como los resultados de las investigaciones científicas
(IPCC) afectan mucho mas los intereses de petroleras  que de
organizaciones ecologistas, (en este campo ha resultado así claramente
) es interesante ver de que dinero pueden disponer unos y otros para
"campañas de persuasión" o lobbies. La experiencia con las
tabacaleras, es sólo un ejemplo, me parece que  avala que hacerlo
pueda resultar intereasante.

(El tema de los recursos que mueven unos y otros se planteó
originalmente sobre la pregunta específica de un colistero sobre la
cantidad de dinero que manejaba Green Peace, dando por sentado que era
muchísimo, pero este era un desarrollo colateral al debate principal)

Así, me parece, no es extraño (es una posición personal de la lectural
del portal de los nazionalistas católicos de mitos & fraudes ) que la
web de "ecologistas escépticos" mezcle denuncias contra ecologistas
con diatribas contra la RS, la AAAS, el IPCC, etc y cada tanto lanzen 
largos mensajes que el Coloso de Rosario envidiaría (¿que tendrá que
ver Maradona y Chávez, la lucha "antiterrorista" en latinoamérica (en
realidad, lucha contra grupos insurgentes izquierdistas), el
autoproclamado "verdadero nacionalismo" del Sr Ferreyra con el cambio
climático, con el DDT y el PCV?

Como nadie en la lista (con razón) ha puesto en duda el hecho de que
los catastrofistas incursionan en el terreno de la ficción, me ha
parecido interesante subrayar otra circunstancia: algún sector que se
ha lanzado contra los informes de organizaciones científicas asignadas
a la investigación del efecto de la acción del hombre sobre el cambio
climático.

Es un interesante fenómeno, me parece. Sobre todo porque plantean las
cosas como si los expertos no fueran tales. Probablemente Lomborg
plantee algunos puntos interesantes para el debate. De hecho, la
Scientific American se ha ocupado bastante , creo que el Skeptical
Inquirer tiene lo suyo.

Sin embargo, por ahora, los del IPCC me parecen lo suficientemente
serios como para tenerlos de referncia (de hecho, que -acertadamente-
Lord Rees de la RS ha planteado un punto muy interesante:en
http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?id=3973  "The UNFCCC commits the
international community to 'stabilisation of greenhouse gas
concentrations in the atmosphere at a level that would prevent
dangerous anthropogenic interference with the climate system'.
However the convention does not define 'dangerous anthropogenic
interference' or exactly at what concentration greenhouse gases should
be stabilised. These definitions are crucial to inform the level of
action, including emissions reductions, that is required from nations."

Es decir, no pareciera que hubiera ausencia de debate sino que el
debate permanece abierto.

Saludetes
Carolus