Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] �

[Akin <akinlg@xxxxxxxxx>]

Defendía Alvin Toffler que los regímenes surgidos de la segunda guerra
mundial, tanto el comunismo estatal de la URRS como las democracias
liberales occidentales, tenían muchísimas cosas en común entre sí, uno
era capitalismo y el otro capitalismo de estado, sus modelos
industriales eran similares, y sus modelos sociales no se alejaban
tanto como todo el mundo creía. Defendía por ello que se puede hablar
de un modelo común del que ambos modelos eran variedades, y lo
denominó industrialismo.

Y a mi entender tiene sentido, lo que en un momento histórico dado
delimita el modelo socio-económico es más una cuestión de evolución
social, de tecnología y de filosofía que una cuetión de pura
ideología. En la era del industrialismo (post guerra mundial y pre
sociedad de la información) no era concebible, ni en un bando ni en el
otro, un modelo industrial de corte ecologista, ni anarquista, ni una
vuelta a una monarquía con poderes, ni a un anarquismo más o menos
disimulado, ni siquiera un modelo de librecompetencia liberal como los
que ahora se implantan. En ese contexto histórico, en el
industrialismo, las cosas eran como eran porque eso era lo que la
evolución filosófica-política y la evolución tecnológica-industrial
permitían.

Bien, ahora vayamos un poco más atrás, a la europa de principios de
siglo y la que llegó hasta la cuarta década.

Si analizásemos cada país, los veríamos a todos sacudidos por las
mismas fuerzas sociales, lo que en España cristalizó en una guerra
civil se dio en mayor o menor medida en toda Europa. El alineamiento
de fuerzas que se produjo en España es el mismo que se produjo en todo
el continente. No fuimos la excepción, sino simplemente los primeros.
Fue tan similar lo sucedido aquí con lo sucedido en Europa que en
España combatieron los dos bandos que luego combatirían en la 2ª
guerra mundial.

Pero es que, del mismo modo que en el industrialismo los dos bandos
existentes tenían numerosas características comunes, en la Europa de
principios de siglo los dos bandos (izqueirdas por un lado, fascismos
por otro) también las tenían. Tanto los comunistas como los fascistas
creían en cosas que en muchos aspectos eran similares, por ejemplo en
la organización científica de las sociedades, en el dirigismo social
como base del régimen político, en la abolición de las anteriores
normas jurídico-morales, en la superioridad de la razón y la creencia
de que si algo se podía hacer era legítimo hacerlo (desde la supresión
de la propiedad privada a la eliminación industrial de los enemigos al
régimen)

¿Tenían cosas en común los comunismos y los fascismos? Sin la menor
duda, en cierto modo ambos eran dos caras del positivismo, del mismo
modo que más tarde el capitalismo de estado y el capitalismo
occidental fueron dos caras del industrialismo.

¿Significa eso que eran lo mismo? Ni muchísimo menos. Si la propuesta
de organización industrial y económica podía ser parecida (eso no lo
marcaba la ideología, sino la evolución tecnológica y científica), la
social y la ético-jurídica era muy diferentes. Ambas reducían el
individuo, pero mientras unos hablaban del revolucionario y de reparto
social, los otros hablaban de Dios, de la raza y de la pureza del
hombre.

Y sí, me temo que en eso eran muy diferentes, por eso mismo Hithler, a
pesar de tener un partido que se autodenominaba socialista, luchó en
la guerra civil española con Franco y comenzó su régimen disolviendo
al partido socialista alemán y haciendo desaparecer a sus dirigentes.
Su aliado franco era otro anti-socialista declarado y Hithler envió a
su ejército a la guerra civil en contra de los socialistas españoles.

Los bandos eran los que eran, y la tríada de dicadores fascistas
europeos (Hithler, Mussolini, Franco, a la que se podría añadir el
austríaco cuyo nombre nunca recuerdo) tenían un discurso bastante
similar, y muy alejado del discurso de la internacional socialista. Y
por eso mismo allá y aquí ambos bandos chocaron en una guerra.

Y sí, además de esos había más bandos, había un escaso sector que se
podría llamar de centro, que en España estaba representado por
republicanos y liberales (estos últimos en un sentido completamente
diferente del sentido que tiene ahora la ideología) pero que fue
barrido por la evolución histórica, los bandos fascista y socialista
crecieron y se comieron el centro. En otros países aguantó algo más,
aunque es difícil saber cuanto porque la guerra acabó con la evolución
natural de sus sociedades. Como detalle, un conservador como Churchill
era un declarado admirador de Mussolini, y parece ser que coqueteaba
con la idea de pasar del parlamentarismo a la dictadura dado que la
veía muchísimo más capaz de evolucionar, veía el desarrollo social e
industrial italiano y lo veía mucho más poderoso que el inmovilismo
parlamentarista británico.

A mí modesto entender, tratar de analizar fascismos y socialismos de
principios de siglo, olvidándose del contexto histórico, para hacer
ver que ambos eran positivismos y unirlos en una única ideología es un
error. Y si lo hace alguien con una cierta formación, un fraude. Ambos
eran positivistas porque el mundo era positivista, pero eran muy
diferentes en todo lo demás. Del mismo modo que la URRS y EEUU fueron
luego industrialistas, aunque fueron diferentes en todo lo demás. Unir
fascismos y socialismos de principios del siglo pasado en una única
corriente, para luego achacarle los defectos del positivismo a la
izquierda y decir que todo positivismo es izquierda es tan absurdo (a
mi modesto entender) como decir que en los años 50 EEUU y la URRS eran
lo mismo porque ambos apostaban por el mismo modelo de desarrollo
industrial (y no era la única similitud, conste, mientras en un lado
había gulags llenándose, en el otro McCarthy hacía una furibunda caza
de brujas)

Akin



El 30/01/06, Heriberto G. Pozos<hgpozos@xxxxxxxx> escribió:
> El Domingo, 29 de Enero de 2006 19:01, jmbello escribió:
> > "Rampa de lanzamiento de la gran Revolución Nacionalsocialista, este
> > proceso habría de culminar con la propiedad comunitaria de los medios
> > de producción, lo cual implicaba, la extirpación definitiva del
> > parasitismo burgués capitalista, y la consecuente desaparición del
> > proletariado como clase económica. De esta manera, el proletario, mero
> > asalariado, subesclavo de la empresa capitalista del régimen burgués,
> > ascendía al rango de productor de la empresa comunitaria del Orden
> > Social Natural (2)."
> > [...]
> > Tanto el prólogo de los propagandistas nazis como, sobre todo, en el
> > propio texto del partido nazi, contienen propuestas inasumibles por
> > cualquier persona o grupo de izquierdas del mundo mundial, antes,
> > ahora y siempre, por los siglos de los siglos amén.
>
> Manifiesto del Partido Comunista (K Marx & F. Engels 1948
> http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm )
>
> "Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en
> general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta
> moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la
> más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que
> reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos
> hombres por otros.
>
> Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula:
> abolición de la propiedad privada. "
> --
> H. G. Pozos
>
>
> ______________________________________________
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>


--
http://akin.blogalia.com