Re: [escepticos] Calentamiento global (otra vez)

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El lun, 30-01-2006 a las 12:32 +0100, José Ángel Morente escribió:
> Pues eso,
> 
> http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060130elpepusoc_1/Tes/sociedad/Expertos/britanicos/alertan/efectos/catastroficos/deshielo/Groenlandia
> 
> Como es habitual, ignoro por completo si los datos son objetivos o si
> es simple "alarmismo ecologista".
> 

nada nuevo, es un simple refuerzo de la Letanía catastrofista. Para que
no se nos olvide. Las predicciones "a mil años vista" o frases como
esta: "la extinción de especies, la escasez de agua, la desertización o
las hambrunas serían otros de los temibles efectos del inevitable cambio
climático" deben ponernos alerta. La secuencia de desgracias relatadas
de esta forma suele ser un buen detector de que cuándo te encuentras
ante la Letanía (que cada vez más se está convirtiendo en una versión
laica del Apocalipsis).

Fíjate que ni siquiera queda claro si el artículo de El País está
insinuando que todas esas enormes desgracias se deducen del deshielo de
Groenlandia (que es el titular) o de qué. De hecho, los estudios más
recientes sostienen que la placa de hielo de Groenlandia (al igual que
Islandia y otras regiones costeras) no está siguiendo la actual
tendencia al calentamiento del resto del planeta y que en realidad se
*se está enfriando* (Chylek, P. Box, J.E., and Lesins, G., "Global
Warming  and the Greenland  Ice Sheet", Climate Change 63 (2004):
201-221.). Si hay datos nuevos que refuten a los anteriores, deberían
explicitarse por medios más serios que declaraciones políticas de Tony
Blair. (Recordemos además que Groenlandia se llama así (Greenland) por
algo: porque cuando desembarcó el vikingo Erik el Rojo en sus costas
hacia el año 1000 resulta que ¡era verde! Además, la temperatura media
era un grado superior a la actual (óptimo climático medieval): ¿hubo
enormes deshielos? ¿Subió el mar? ¿escasez de agua? Y, si hubo
hambrunas, desde luego no fue por el "cambio climático"... 

Por no hablar de las predicciones "a 1000 años vista", por dios ("El
aumento de las temperaturas medias del planeta provocará que suba en
siete metros el nivel de los mares de aquí a mil años"). Si ni siquiera
se puede predecir a un año vista el mayor fenómeno meteorológico
existente (el Niño), ni cuál va a ser su intensidad, ni su duración ni
menos su fecha... ¿pretenden decirnos cuál va a ser el nivel del mar de
aquí a mil años? Esto debería hacer saltar nuestras alarmas escépticas.

IMHO, la única parte seria del artículo de El País (es decir, que no es
puramente especulativa: una predicción NO es una prueba) es la referente
al aumento del carbono en la atmósfera: pero es algo más que conocido y
que, desde luego, no motiva por sí solo un artículo en un diario. Mi
conclusión es que tanto el titular como el tratamiento del informe que
se cita solo buscan generar alarma. Desconozco con qué fin (supongo que
apoyar Kioto, aunque no se dice explícitamente).

mis dos céntimos

miquel