[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] Calentamiento global (otra vez)
Miquel Vidal wrote:
El lun, 30-01-2006 a las 12:32 +0100, José Ángel Morente escribió:
Pues eso,
http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060130elpepusoc_1/Tes/sociedad/Expertos/britanicos/alertan/efectos/catastroficos/deshielo/Groenlandia
Como es habitual, ignoro por completo si los datos son objetivos o si
es simple "alarmismo ecologista".
nada nuevo, es un simple refuerzo de la Letanía catastrofista. Para que
no se nos olvide. Las predicciones "a mil años vista" o frases como
esta: "la extinción de especies, la escasez de agua, la desertización o
las hambrunas serían otros de los temibles efectos del inevitable cambio
climático" deben ponernos alerta. La secuencia de desgracias relatadas
de esta forma suele ser un buen detector de que cuándo te encuentras
ante la Letanía (que cada vez más se está convirtiendo en una versión
laica del Apocalipsis).
Cuando eso ya ha pasado en la historia de la Tierra, no me parece
catastrofismo gratuito. Aparte, nadie está diciendo que vaya a suceder
en un día o una semana y que todos muramos ahogados, congelados o de
sed. Lo que se está diciendo es un futuro economico muy comprometido a
relativamente corto plazo (100 a 200 años) que como siempre afectará a
los más desfavorecidos del planeta. Pero no es sólo el calentamiento
global. La crisis de los combustibles fósiles está ahí a la vuelta de la
esquina y en países como éste le dedican mucho más tiempo a si una parte
de ciudanos son una nación o no. El informe de la energía de 2004 del IDAE
http://www.idae.es/boletin/boletin15/index.htm
por ejemplo demuestra cómo la diversificación energética (igual que la
económica) está francamente comprometida. Copio literalmente
/“En el año 2004, las energías renovables han representado un 6,5% de
participación en el consumo de energía primaria en España, reduciéndose
en 5 décimas la aportación del año 2003, que fue un 7%. Es decir,
estamos en niveles más bajos que en el año 1999, cuando se aprobó el
Plan de Fomento de las Energías Renovables con el objetivo de conseguir
que, en el año 2010, el 12% del consumo de energía primaria en nuestro
país procediera de fuentes de fuentes de energía renovable”...“ante la
evidencia de una demanda sin restricciones aparentes y de un crecimiento
progresivo e inevitable de nuestra dependencia energética en el futuro
inmediato, paralelo también al que está experimentando la Unión Europea,
es absolutamente necesario que sigamos trabajando con ahínco en la línea
de aumentar tanto nuestra eficiencia energética como el grado de
diversificación de nuestras fuentes de energía primaria”...“la barrera
más importante para el desarrollo de las energías renovables es la
ausencia de políticas efectivas y vinculantes de gestión de la demanda y
de eficiencia energética”. “Si no corregimos esa barrera el objetivo del
12% será inalcanzable. Porque podemos hacer un esfuerzo importante y
crear un incremento importante en el consumo de renovables, pero
mientras la demanda de energía o el consumo sea superior, cualquier
esfuerzo que hagamos será absorbido por el crecimiento del consumo de
energía”.
Una cosa es ser catastrofista o otro tratar de evitar o mejorar
determinadas cosas que tarden o temprano terminarán por suceder. Usar
toda la información relevante disponible y realizar las mejores
predicciones que uno pueda hacer no me parecen objeto de ninguna
crítica. Y repito lo que dije hace algunas semanas. Si alguien corre en
su PC un modelo climático más preciso que el del IPCC que nos lo haga saber.
/
Fíjate que ni siquiera queda claro si el artículo de El País está
insinuando que todas esas enormes desgracias se deducen del deshielo de
Groenlandia (que es el titular) o de qué. De hecho, los estudios más
recientes sostienen que la placa de hielo de Groenlandia (al igual que
Islandia y otras regiones costeras) no está siguiendo la actual
tendencia al calentamiento del resto del planeta y que en realidad se
*se está enfriando* (Chylek, P. Box, J.E., and Lesins, G., "Global
Warming and the Greenland Ice Sheet", Climate Change 63 (2004):
201-221.). Si hay datos nuevos que refuten a los anteriores, deberían
explicitarse por medios más serios que declaraciones políticas de Tony
Blair.
Mira las imágenes del deshielo del artíco en las últimas décadas
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/arcticice_decline.html
y en Groenlandia
http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/
Por supuesto se habla de tendencias promedio, lo que no tiene por qué
significar que una determinada zona del planeta siga la tendencia media,
como se puede apreciar en esta imagen
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Global_Warming_Map.jpg
(Recordemos además que Groenlandia se llama así (Greenland) por
algo: porque cuando desembarcó el vikingo Erik el Rojo en sus costas
hacia el año 1000 resulta que ¡era verde! Además, la temperatura media
era un grado superior a la actual (óptimo climático medieval): ¿hubo
enormes deshielos? ¿Subió el mar? ¿escasez de agua? Y, si hubo
hambrunas, desde luego no fue por el "cambio climático"...
Por no hablar de las predicciones "a 1000 años vista", por dios ("El
aumento de las temperaturas medias del planeta provocará que suba en
siete metros el nivel de los mares de aquí a mil años"). Si ni siquiera
se puede predecir a un año vista el mayor fenómeno meteorológico
existente (el Niño), ni cuál va a ser su intensidad, ni su duración ni
menos su fecha... ¿pretenden decirnos cuál va a ser el nivel del mar de
aquí a mil años? Esto debería hacer saltar nuestras alarmas escépticas.
El tuyo también es un razonamiento algo falaz que se está utilizando
mucho en los medios. No es lo mismo predecir comportamientos promedio
que detalles.
IMHO, la única parte seria del artículo de El País (es decir, que no es
puramente especulativa: una predicción NO es una prueba) es la referente
al aumento del carbono en la atmósfera: pero es algo más que conocido y
que, desde luego, no motiva por sí solo un artículo en un diario. Mi
conclusión es que tanto el titular como el tratamiento del informe que
se cita solo buscan generar alarma. Desconozco con qué fin (supongo que
apoyar Kioto, aunque no se dice explícitamente).
¿Y qué tiene exactamente de tan malo el Protocolo de Kioto?. Aunque sea
sólo inducirnos a moderar nuestro consumo de combustibles fósiles y a
buscar alternativas energéticas, ese sería un gran paso.
saludos
Pedro
mis dos céntimos
miquel