Re: [escepticos] La Ciencia y el Principio de Autoridad

[marmi <oswaldo@xxxxxxxxxxxx>]

Jose.Andres.Diz.Alonso@xxxxxxxxx escribió:
> No sé hasta que punto la presión por publicar
> es real y necesaria en el ámbito académico, pero algún profesor de
> universidad me ha dicho que el prestigio se vincula directamente al
> número de publicaciones y éste (el prestigio) a los cuartos
> percibidos, como aquí tenemos profesores universitarios quizá nos
> puedan aclarar qué hay de realidad y qué de mito en esas
> apreciaciones.

No soy profesor, sino investigador, pero la diferencia es poca para lo 
que comentas. La realidad es bien simple y se resume en el mundo 
anglosajón de modo bien fácil: Publish or Perish

A nivel científico, si no publicas, no eres nadie en lo que respecta a 
la materia en la que eres experto. Si no eres nadie, no puedes aspirar a 
solicitar financiación, personal, becas, recursos, etc. para trabajar. 
Tu solvencia en una materia se mide por tus proyectos y publicaciones.

A nivel personal, en el sistema español no es tan grave ya que los 
investigadores permanentes somos funcionarios y solamente un parte 
pequeña de nuestro pequeño salario depende de nuestro rendimiento 
publicador. Para que te hagas a la idea, entre ser activo publicando y 
no serlo la cosa puede ir de que te suban el sueldo unos 250 euros/mes 
cada tramo de 5 años, parecido a lo que te subirán solamente por 
antigüedad. Es aún menos demandante en el mundo universitario ya que 
parte de la tarea es docencia, en la que siempre se pueden escudar los 
profesores que hacen poca investigación y no publican.

Es un sistema que estimula muy poco a los productivos y penaliza menos 
aún a los improductivos: de ahí que tienda en líneas generales a la 
mediocridad.


> . Hablo siempre desde el punto
> de vista de los cientificos, no de la ciencia como un todo y
> obviamente es una simple opinión basada en impresiones, me gustaría
> leer vuestras opiniones al respecto especialmente de aquellos que
> trabajais en el 'mundillo'

Es que todas las profesiones tienen un aspecto romántico que, por lo 
general, es difícilmente compatible con la productividad y la eficiencia 
que demandan los tiempos. También antes había zapateros filósofos que 
disfrutaban con su trabajo, y comerciantes de alimentos orgullosos del 
más mínimo detalle de su negocio. Probablemente en Cuba hay mecánicos 
perfeccionistas capaces de pasarse una semana entera trabajando para 
tallar una pieza perfecta del carburador de un Plymouth del 55, y que 
disfrutan con ello.

La realidad es que ese modelo de científico romántico es heredero de una 
ciencia de presocráticos y de ilustrados del siglo XIX, caballeros 
acomodados que tenían resuelta la vida y por placer se dedicaban a ello. 
Esa libertad puede generar un estado mental de gran creatividad que 
resulte en grandes avances científicos, pero es un sistema impredecible 
y poco productivo en un sistema capitalista. Hoy en día los científicos 
nos ganamos las habichuelas como cualquier otro hijo de vecino, y para 
ello competimos por recursos finitos y volubles. La intensidad y 
profundidad de nuestro trabajo nos viene dada por quienes gestionan la 
ciencia, que son fundamentalmente políticos.

En la empresa privada no se investiga para el avance del conocimiento, 
sino para mejorar productos y procesos que rinden beneficios a la 
empresa. Punto. No es una actividad diferente del marketing, de la 
ingeniería o del diseño. No hay por qué mirarlo de modo distinto ni hay 
por qué considerarlo un modelo prostituido de investigación.


> Entonces la cuestión es que el rango no debería de
> influir, tan experto es un premio nobel como un recien licenciado*,
> entonces ¿por qué se concede más autoridad al premio nobel?


Puro provincianismo e inseguridad del propio juicio. En un entorno poco 
ilustrado, la opinión del que lo es parece tener más validez.... aunque 
se trate de juicios morales o personales que no tienen que ver con la 
formación del Nobel. Mucha gente relativamente ilustrada sigue 
admitiendo inconscientemente este principio por pura inercia social, 
porque es demasiado reciente el tiempo en que todo el mundo del pueblo 
preguntaba al médico sobre el tiempo.