RE: [escepticos] La Ciencia y el Principio de Autoridad

[<Jose.Andres.Diz.Alonso@xxxxxxxxx>]

Decía Francisco Colomer:
 
> Niego la mayor!!
> 
> Por qué contraponer "la visión romántica frente a la 
> realidad"? No creo que los científicos hayamos (me incluyo!) 
> olvidado esa visión romántica. Claro es que la ciencia 
> depende de la financiación, pero no es cierto (como dice el
> blog) que "y el reparto (y sobre todo la cuantía) depende de 
> intereses políticos, así que aquellos más afines al programa 
> político del gobierno (o de las fundaciones) tienen más 
> posibilidades" (al menos no lo es en general).
> 
> Quizás los proyectos de "gran ciencia" (muy costosos), que 
> precisan implicación especial del gobierno de turno, precisan 
> de un gran lobby que excede el razonamiento científico (lo 
> cual veo lógico por otra parte). Pero en general el sistema 
> reconoce el valor de las investigaciones propuestas. Yo 
> participo en varios proyectos (algunos multimillonarios) y 
> NUNCA me han preguntado a quien voto!

Me parece que el artículo se refería más al ámbito académico. Yo no lo conozco suficientemente como para opinar categóricamente, pero recuerdo de mis tiempos universitarios que la investigación en la universidad sí estaba bastante mediatizada por el tema económico, desde el hecho de investigar por el hecho de investigar (y así poder obtener más recursos para el próximo año o no perderlos) hasta controlar el número de investigadores con parecidos argumentos. También recuerdo tensiones y conflictos entre departamentos por cuestiones económicas. No sé hasta que punto la presión por publicar es real y necesaria en el ámbito académico, pero algún profesor de universidad me ha dicho que el prestigio se vincula directamente al número de publicaciones y éste (el prestigio) a los cuartos percibidos, como aquí tenemos profesores universitarios quizá nos puedan aclarar qué hay de realidad y qué de mito en esas apreciaciones.

De todas formas, dentro del 'mito romántico' de la ciencia está el principio de compartir el conocimiento y esto no parece que ocurra demasiado hoy en día, alguna vez se ha hablado (no recuerdo si en esta lista) sobre el hecho de que los cientificos se apresuren a formar empresas para explotar los descubrimientos y en definitiva el nuevo conocimiento adquirido, el tema de las patentes sobre descubrimientos científicos para asegurarse un beneficio económico (que se podría entender necesario para financiar la propia investigación o no), etc. Todo esto parece quebrar ese 'mito romántico' del que hablamos. También es cierto que hay disciplinas que se prestan más a ello que otras. Mi impresión es que la ciencia es cada vez menos una actividad intelectual para ser más una actividad comercial, entendiendo por ellos que cada vez menos se orienta a obtener conocimiento por el simple beneficio e interés de obtenerlo y cada vez más se orienta a obtener conocimiento por el interés de comercializarlo y obtener beneficio (no sé si para autoalimentarse o es un simple negocio). Hablo siempre desde el punto de vista de los cientificos, no de la ciencia como un todo y obviamente es una simple opinión basada en impresiones, me gustaría leer vuestras opiniones al respecto especialmente de aquellos que trabajais en el 'mundillo'

> En cuanto al principio de autoridad: está claro que la 
> "verdad" existe tanto si la dice Ulises como su porquero. 
> Pero si Ulises mete la pata un par de veces, se desmorona su 
> autoridad. Por eso creo todavía válida la existencia del 
> principio. Si un científico premio nóbel hace una afirmación, 
> es "probable" que sea más válida (a corto plazo) que la de 
> otro científico de menor "rango". Luego el tiempo pondrá a 
> cada uno en su sitio, y si el nóbel se equivocó, ya sabremos 
> a qué atenernos en el futuro...

Pero la cuestión es que el principio de autoridad se basa en reconocer la autoridad del experto por su condición de tal, en que ante la duda, la falta de evidencia o de conocimiento se confia en el que sabe más. Entonces la cuestión es que el rango no debería de influir, tan experto es un premio nobel como un recien licenciado*, entonces ¿por qué se concede más autoridad al premio nobel?


* como hipotesis, porque se puede argumentar que un premio nobel es más experto y sabe más, pero esa no es la cuestión, la cuestión es que a igual conocimiento el 'rango' o la 'fama' marca la diferencia, cuando no debería influir

> PD: acepto finalmente que, al menos en los casos de 
> investigaciones que deben "producir resultados" en un tiempo 
> limitado (como una tesis doctoral), es "conveniente" no 
> arriesgar demasiado pues los tribunales entienden mal los 
> resultados negativos...
 
¿Y eso que significa? Quiero decir, ¿a que conduce? Porque si cambiamos tesis doctoral por investigación de una vacuna o un tratamiento genético o un nuevo medicamento farmacéutico (=algo comercializable y que promete pingües beneficios), el tiempo es limitado (por la presión de que otros lo consigan y lo comercialicen primero), entonces ¿Qué sería lo conveniente? ;-)


Nota: La información contenida en este mensaje y sus posibles documentos adjuntos es privada y confidencial y está dirigida únicamente a su destinatario. Si usted no es el destinatario original de este mensaje, por favor elimínelo. La distribución o copia de este mensaje no está autorizada. 

Note: The information in this message and any attachments that may be included with it, is private and confidential and is directed exclusively to the message's recipient. If you are not the original recipient of this message, please erase it. Distribution or copying of this message isn´t authorized.