[escepticos] RE viñetas de Mahoma

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Jose-Luis Mendivil" <jlmendi@xxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Monday, February 13, 2006 9:02 PM
Subject: [escepticos] Re: viñetas de Mahoma


El Lunes, 13 feb, 2006, a las 14:11 Europe/Madrid, Jose Ramón Brox
escribió:

> Savater está en parte retorciendo la verdad para apoyar su punto de
> vista "con las armas
> del contrario", y eso no me parece lícito.
>  Lo hace concretamente aquí:
>
> "
> En segundo lugar, hay personas cuya convicción en el terreno religioso
> no es una fe en
> algo sobrenatural, sino un naturalismo racionalista que denuncia como
> nefastas para la
> humanidad las supersticiones y las leyendas convertidas en dogmas.
> Tienen derecho a
> practicar su vocación religiosa como los demás y son tan piadosos como
> cualquiera... a su
> modo. Voltaire o Freud son parte de nuestra historia de la religión ni
> más ni menos que
> Tomás de Aquino
> "

>Hombre, tanto como retorciendo la verdad... se puede decir que el
>estilo es más o menos adecuado para decir algo razonable: que igual que
>merecen respeto las creencias religiosas de los demás, también lo
>merecen las no-creencias.

No hablaba del estilo, sino del intento de hacer pasar el pensamiento racional y la 
ciencia por una religión más. Las palabras están escogidas para hablar de forma ambigua. 
Casi se podría dar una interpretación del tipo "es que yo dije Diego", pero se le coló el 
" Tienen derecho a practicar su vocación religiosa" que no es ambiguo bajo ningún 
concepto, es simplemente erróneo (que la vocación científica sea vocación religiosa). Pero 
lo importante no es eso, sino que cuando la realidad es justo la contraria, uno no usa 
palabras ambiguas para asemejar su discurso al del oponente. El pensamiento crítico no es 
ni tiene nada que ver con una religión, la ciencia tampoco. Probablemente esté en 
cualquiera manual o FAQ sobre escepticismo ;-P

>Pero no creo que se pueda acusar a Savater de magufo, o de meapilas, o de islamófobo.

Ni se puede ni le acuso. Conocí a Savater en el último congreso sobre comunicación social 
de la ciencia y le escuché de primera mano en un debate sobre el tema, por eso te digo que 
él sabe de lo que habla y sabe lo que está diciendo, y sabe que no es correcto. Me 
sorprende, pero ahí está escrito.

>¿Y qué se supone que está haciendo? No se trata de equiparar posturas:
>lo que dice Savater es que hay que luchar por el derecho a la
>irreverencia. Me parece intachable.

Eso lo dice en otra parte, con la cual estoy de acuerdo. En la que yo criticaba lo que 
hace es admitir implícitamente el discurso contrario: que es lícito ofenderse por la 
irreverencia y hay que respetar los fundamentalismos, pero de la misma forma entonces hay 
que respetar "la religión del naturalismo racionalista". No sólo es equivocada la 
clasificación, también es erróneo el uso del argumento si se pretende defender el derecho 
a la irreverencia. O se está convencido de que la reacción es errónea, o se ve lógica pero 
hay que extenderla a "otros".

>En este asunto no conviene que la política frentista cutre en la España
>actual (y las injustas calificaciones de fascista que se le han
>asignado a Savater)

Ni idea, es la primera vez que lo veo al lado de la palabra fascista. ¿A qué te refieres 
con "la política frentista"?

>que unos ayatolás medievales le vayan a decir a los gobernantes del mundo libre (sí, el
>mundo libre es éste, no el suyo) cómo tienen que gestionar los medios
>de comunicación y la libertad de expresión. El que tenga quejas, a los
>tribunales. Eso de amenazar, apedrear e intentar acojonar desde una
>religión subyugante y radicalizada no debería tolerarse, al menos en
>Europa.

Perfecto, estoy absolutamente de acuerdo. Lo cual no es excusa para meter por el camino 
que el naturalismo racional también es una creencia religiosa con derecho a ser respetada 
bajo la misma óptica. Porque no es así, pero es que aunque lo fuera, sus creyentes tampoco 
tendrían derecho a hacer eso que se describe.

>Como decía un periodista libanés (creo que ya convenientemente
>depurado), lo que hace daño al Islam no son las caricaturas de Mahoma,
>sino los vídeos de Muyaidines degollando a los secuestrados o las fotos
>de los suicidas hablando del paraíso.

Bueno, desde mi punto de vista, que el islam sea una religión ya es algo que 
intrínsecamente hace daño al islam.

Un saludo. Jose Brox