[escepticos] Alexander Mayer

[<Jose.Andres.Diz.Alonso@xxxxxxxxx>]

Es interesante la hipótesis de A. Mayer, leyendo su nota inicial me pareció entender que consideraba el tiempo como multidimensional, como una región en lugar de una linea, esto no me acaba de convencer pero leyendo el artículo que le dedica Astroseti (http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1910) me encuentro con un comentario que da una interpretación ligeramente distinta y que a mi me parece posible*, en la que el tiempo es lineal pero se 'retuerce' localmente, por efecto de un campo gravitatorio, cambiando la dirección o el sentido del vector y por tanto aunque localmente el tiempo es lineal, 'globalmente' varía y 'apunta' en diversas direcciones, que supongo se puede entender como si tuviese varias 'dimensiones' o fuese una 'región'. Al parecer hay pruebas concluyentes de esto basadas en el corriemiento hacia el rojo de la luz al pasar por una variación temporal local.

El comentario en concreto es este (en el mismo link):

<Lo que ha querido decir Alexander Mayer es que el tiempo "se retuerce" de la misma manera que se retuerce el espacio. 
Él mismo dice que estamos acostumbrados a pensar como que el universo es 3+1 y dejamos al tiempo (el +1) siempre mirando en la misma dirección. 

Lo que propone es que ante un campo gravitatorio no solamente el espacio, sino tambien el tiempo se retuercen y el "vector tiempo" cambia su dirección, es decir, parte del espacio se vuelve tiempo y parte del tiempo se vuelve espacio. 

Eso implica que si comparamos el vector tiempo entre dos localidades nos encontraríamos con la paradoja de que el tiempo discurre (el vector tiempo apunta) por direcciones completamente distintas, pero que debido a que su efecto es local y perpendicular a la deformación espacial local no se apreciaría tal cambio. 

Las pruebas son solidas. ¿Cómo sabemos que ha habido un cambio de dirección del vector tiempo? Porque en la frecuencia de la luz se producirá un corrimiento hacia el rojo al pasar trasversalmente por un campo gravitatorio sin que medie efecto doppler alguno.>

Leyendo el comentario a mi me da la sensación de que las pruebas pueden ser tanto pruebas como lo contrario dependiendo de la interpretación que se le dé, porque el comentario dice:

<Una vez comprobada la verosimilitud de su teoría, vienen las conclusiones... 

El corrimiento hacia el rojo observado en las galaxias, que ya se suponia "exagerado", no es debido siempre al efecto doppler, la expansión del universo es una ilusión, pues es un efecto óptico por el paso de la luz por campos gravitatorios. 

El exceso de masa observado, que daba lugar a la necesidad de materia o energía oscura, volvía a ser un error de medición que con la nueva reformulación de la Teoria de la Relatividad General no solo no aparece dicho exceso de masa sino que los datos cosmológicos "ajustan como un guante" 

El concepto de "energía" que tiene una componente temporal se ve afectada por ese corrimiento hacia el rojo. Es decir, atravesar tangencialmente un campo gravitatorio hace perder energía y esa energía perdida puede ser medida y permite afinar orbitas planetarias como la de la propia Tierra o la de Mercurio con una precisión mejor que la teoria de la relatividad existente. 

Más aún, la debil energía perdida se expresará en forma de radiación de microondas exactamente como el famoso fondo de microondas. 

Tras un tirón de orejas, demuestra que la perdida de energía del planeta Tierra en forma de microondas está presente en el mapa de microondas del "fondo cosmico". >

O sea que el corrimiento hacía el rojo es exagerado y debe ser menor de acuerdo a la hip.Mayer y la radiación de fondo no es tal (debida al bingbang) sino la correspondiente a la pérdida enérgetica sufrida al atravesar tangencialmente campos gravitatorios. No sé, será según se interprete porque eso precisamente es una de las pruebas del bing bang, o eso creía yo.

Habrá que ver en qué queda esto porque de entrada al tal Mayer le han cerrado la página donde explicaba su teoría con una nota y unas transparencias (si a alguien le interesan yo las tengo)

saludos

* - vaya por delante que no soy físico ni tengo un gran conocimiento de la física y menos de física teórica

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx 
> [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx] En nombre de Ramón Ordiales
> Enviado el: martes, 14 de febrero de 2006 10:49
> Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
> Asunto: Re: [escepticos] Franklin Felber
> 
> 
> ----- Original Message -----
> From: "José Ángel Morente" <msxjam@xxxxxxxxx>
> To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
> Sent: Tuesday, February 14, 2006 10:32 AM
> Subject: [escepticos] Franklin Felber
> 
> 
> Hola,
> 
> ¿sabéis algo de este tema?
> 
> http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/13/ciencia/1139868649.html
> 
> ----------
> 
> Que un tal Alexander Mayer ha estado a punto de aguarle la fiesta :-)
> 
> Seguro que dentro de unos meses volverá a la carga... como es recien 
> licenciado y no ha publicado casi nada el argumento de 
> autoridad es más 
> fuerte que lo que tenga que decir, pero lo que dice es 
> bastante coherente y 
> deberia ser tenido en cuenta al menos para argumentar en contra...
> 
> 
> 
> 
> 
> 


Nota: La información contenida en este mensaje y sus posibles documentos adjuntos es privada y confidencial y está dirigida únicamente a su destinatario. Si usted no es el destinatario original de este mensaje, por favor elimínelo. La distribución o copia de este mensaje no está autorizada. 

Note: The information in this message and any attachments that may be included with it, is private and confidential and is directed exclusively to the message's recipient. If you are not the original recipient of this message, please erase it. Distribution or copying of this message isn´t authorized.