RE: Re: [escepticos] Franklin Felber

["Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>]

 Hola,

 Muy interesante.

   Un saludo,

                  Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
[mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Pedro J Hernández
González
Enviado el: 16 February 2006 14:02
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: *SPAM*: 07.0/6.0 - Re: [escepticos] Franklin Felber


Rodolfo del Moral escribió:
>  Hola,
>
>  Hace mucho que no leo nada, pero como va el tema de la falta de neutrinos
> en los detectores?
>  Vamos, aquello de que se detectan muchos menos de los que debería haber?
>
La solución resultó que el modelo solar era bueno, que los detectores no
se equivocaban y que eran los neutrinos lo que hacían algo extraño pero
perfectamente creíble dentro de la mecánica cuántica: cambiaban de tipo
mientras viajaban desde el Sol. Hay tres tipos de neutrinos asociados
respectivamente a los electrones, muones y tauones. Los neutrinos
asociados a los electrones son lo que emite el sol y lo que se intetaban
detectar en la Tierra. Pero como los muy pillos cambiaban entre los tres
tipos, llegan a la Tierra en los tres tipos y sólo 1/3 eran detectados
como neutrinos electrónicos. Pero para hacer eso tenían que tener masa,
lo que constituyó otra prueba irrefutable de que los neutrinos son
partículas masivas aunque con una masa ridículamente pequeña.

saludos

Pedro
>    Un saludo,
>
>                            Rodolfo del Moral
>
> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
> [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Pedro J Hernández
> González
> Enviado el: 15 February 2006 12:11
> Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
> Asunto: Re: [escepticos] Franklin Felber
>
>
> Ramón Ordiales escribió:
>
>>>> Que un tal Alexander Mayer ha estado a punto de aguarle la fiesta :-)
>>>>
>>> ¿En que sentido?
>>>
>> Bueno... hay que hacer un pequeño resumen de las "Guerras
>> Cosmologicas"...
>>
>> Digamos que hay un GRAN desajuste en la cosmologia actual... parece
>> existir un "exceso de gravedad" y "exceso de corrimiento hacia el
>> rojo" que hace necesaria la aparición de "Materia Oscura", "Energía
>> Oscura" etc... todo hipótesis ad-hoc incosistentes que intentan
>> explicar cosas como que la expansión del bigbang se acelera etc...
>>
> Hipótesis ad hoc inconsistente son palabras mayores. La consistencia de
> la introducción de materia oscura en los modelos es bastante aceptable.
> No sé que extraña relación tiene alguna gente con la cosmología, pero la
> idea de introducir materia oscura se hace habitualmente en astrofísica y
> nadie se tira de los pelos por ello. Un ejemplo sencillo. Cuando
> observas que los movimientos de materia en cierta región del centro
> galáctico son de una determinada manera, existe emisión de rayos X, etc
> y la existencia de un agujero negro masivo te cuadra en un modelo de
> dicha región, pues suponemos que ese agujero negro está ahí. Nadie tiene
> ningún problema con ello a pesar que un agujero negro es una entidad
> predicha por una teoría en la que la gente confía mucho, la teoría de la
> relatividad generalizada.
> En un modelo del universo haces exactamente lo mismo. Te fías de tu
> mejor teoría gravitatoria y tiras pa' lante como puedes. Si todo es
> compatible con las observaciones entonces a ver qué demonios es eso de
> la materia oscura, es decir, qué tipos de partículas la forman. Es un
> camino a seguir perfectamente legítimo ¡aunque no muy espectacular para
> la prensa!.
>
>> Ante este espectáculo habría 2 tendencias tal y como Bekenstein (?)
>> señalo hace unos años.
>> (Bekenstein es un fisico "en la sombra" que ha hecho ciencia a base de
>> hacerse preguntas y demostrar las inconsistencias de las teorias
>> actuales. Por ejemplo Hawking ha tenido que cambiar su teoria de que
>> los agujeros negros perdían información gracias a los avances
>> conceptuales de este físico).
>>
> Inconsistencia de hipótesis que van más allá de lo que se considera
> física bien establecida. Mencionas por ejemplo el problema de la pérdida
> de información en un agujero negro, lo que tiene que ver con gravedad
> cuántica, para lo que nadie tiene una teoría consistente y constrastada.
> El modelo del Big Bang sin embargo está construído sobre física y
> astrofísica relativamente bien conocida y contrastada.
>
>> Tendencias:
>>
>>    A) Las leyes de Newton y la Ley de la Relatividad General son
>> CORRECTAS e Inamovibles... si hay fenómenos extraños es que han de
>> existir partículas "extrañas" o nuevas no medidas con antelación.
>>
>>    B) Si las observaciones no tienen lógica, en vez de buscar nuevas
>> partículas habría que ver si realmente estamos midiendo bien o mal y
>> si las fórmulas necesitan un replanteamiento.
>>
>> --------------
>>
>> Bekenstein considera "absurda" la idea de la "materia oscura" desde
>> luego, es extraño que sea tan abundante en todo el universo.... menos
>> en nuestro universo cercano... ¿no será más bien que cuanto más lejos
>> miramos mas errores de medida cometemos?.
>>
>> Pensar en "materias oscuras" o "energias extrañas" sería una manera de
>> "pensamiento mágico" para mantener la ortodoxia y el argumento de
>> autoridad, es decir, para sostenella y no enmendalla...
>>
>> Sería como el invento del ETER de siglos pasados...
>>
> Hay una sutil diferencia. El éter fue una entidad teórica sin evidencia
> experimental introducida cuando nada apuntaba hacia su existencia. La
> necesidad de introducir materia oscura es apuntada desde diferentes
> frentes: curvas de rotación galáctica, estabilidad de los cúmulos de
> galaxias, simulaciones de formación de estructuras a gran escala,
> nucleosíntes de los elementos químicos primordiales. Y la materia oscura
> no es pensamiento mágico. Hasta ser detectados los neutrinos eran
> materia oscura y muchas extensiones del modelo estándar de la física de
> partículas como supersimetría apuntan a la existencia de partículas que
> todavía no se han visto en los aceleradores, pero que podrían detectarse
> en un futuro no muy lejano.
>
>> Pero ¿Quien le pone el cascabel al gato? ¿Quien va a hacer peligrar su
>> prestigio retando nada más y nada menos que a Einstein?
>>
> El reto es peor que todo eso. Se trata de varias décadas de
> observaciones de muy distinta índole que cuadran en un único modelo.
> Propón simplemente otro modelo que cuadre todas esas observaciones. Han
> ido fracasando sucesivamente el modelo de estado estacionario (la más
> sutil y elaborada alternativa de la que tengo noticia), MOND que es un
> modelo que sólo pretendió explicar las curvas de rotación galáctica y
> que no se ha podido extender de forma consistente al universo entero. Y
> lo que todavía (parece mentira) que la gente no tenga claro, es que
> cualquier modelo mejor que el Big Bang tendrá que incluirlo o extenderlo
> de alguna manera, que de hecho es lo que ha ocurrido con la mejor idea
> teórica de los últimos 20 años en cosmología:  el escenario inflacionario
>
>> -----------------
>>
>> Ha saltado a la palestra un crítico CHINO y un EXPONTANEO:
>>
>> El chino se llama Dr. Hong Shenz Zhao, y basándose en trabajos previos
>> (no recuerdo el numero de IyC donde salió) propone la idea de que las
>> leyes de Newton y Einstein van variando con la distancia y para ello
>> ha rehecho la teoría de forma que no es precisa la existencia de
>> Materia Oscura.
>>
>> A cambio, la interacción gravitatoria se complica de forma (a mi
>> parecer) innecesaria y de una manera no observada en otras
>> interacciones como la eléctrica. Aún así está teniendo eco.
>>
>> El EXPONTANEO es un fisico, novato, sin publicaciones, un DON NADIE
>> que, aprovechando sus trabajos sobre GPS ha rehecho la teoría de la
>> relatividad general de una manera más elegante (a mi entender). Ese es
>> Alexander Mayer.
>>
>> A mi me gusta la idea de Mayer... además, sus datos concuerdan con
>> varios fenómenos y lo argumenta perfectamente.
>>
>> Si hubiera que pasar la "navaja" de Occam, Mayer lo tendría más facil
>> que el Dr Hong o que todos los que buscan la "materia oscura".
>>
>> Además su teoría explica más fenómenos que ninguna otra... las
>> formulas de Hong explicarán la materia oscura, pero no explican el
>> batido de los relojes del GPS.
>>
>> Para los que creen que es obra de un "iluminado" o fruto de la
>> improvisación, podemos ver que lleva desde hace más de 6 años
>> trabajando sobre el tema:
>>
>> ----------------
>> Publications:
>> 1. Multidimensional Time Simplifies General Relativity
>> 2. On the Cause of Geodetic Satellite Accelerations and Other
>> Correlated Unmodeled Phenomena
>> 3. On the Cause of Geodetic Satellite Accelerations and Other
>> Correlated Unmodeled Phenomena
>> - from this Meeting
>> 4. Something from the early days: Time and the Cosmological Model.
>> ----------------
>>
>> Lo que pasa es o bien es bastante novato, o no tiene "padrinos" o no
>> sabe comunicar en los circulos correctos sus teorías...
>>
>> Es el problema de la ciencia amateur... como se había discutido hace
>> poco en este hilo sobre el "argumento de autoridad"... podríamos decir
>> que todo aquel que no está metido en el "circuito oficial" queda fuera.
>>
> Vuelve a aplicar la navaja de Occam. ¿Qué es más probable, un novato con
> una buena idea ignorado por una comunidad como la de cosmólogos en
> general ávidos de nuevas ideas, o un novato que cree que tiene una buena
> idea pero que no logra impresionar a gente que conoce bien donde están
> las sutilizas?.
>
>> -------------
>>
>> Además, no se le ocurre otra cosa que montar su web en la página de
>> Stanford siendo un Visitante por un periodo corto de 3 meses...
>>
>> Con lo que una vez que se ha ido de la universidad, sus paginas web
>> han sido borradas!, su correo electrónico anulado! y por tanto ha
>> desconcertado a los pocos que habían "slashdoteado" sus conclusiones
>>
>> Hay que esperar a que madure, pienso yo... y como me ha dejado buen
>> sentimiento su teoría estaría encantado de que por una vez se rebatan
>> sus argumentos en vez de simplemente ignorarlos.
>>
>> Quizás ha falseado los datos para que todo "encaje"... pero quizás
>> todo encaja a la perfección... necesita un buen revisor y darle la
>> oportunidad de ser rebatido
>>
> Todas las semanas sale un desconocido con una teoría alternativa que no
> necesita materia oscura. Y todas las semanas la comunidad lo ignora en
> un grado que generalmente merecía visto desde la perspectiva del tiempo.
> Apostar por la existencia de materia oscura sigue siendo una buena
> apuesta. Todas las semanas gano esa apuesta y esta vez no va a ser
> distinto.¡Ojalá me equivoque!. No soy un experto pero sé donde apostar
> mi dinero. Por cierto, había una experiencia por ahí que demostraba que
> la gente es más eficiente valorando las ideas si tiene que apostar
> dinero contante y sonante por ellas. ¡Pura economía de mercado!. A ver
> si encuentro la referencia.
>
> saludos
> Pedro
>
>>
>>
>>
>
>
>
>
>
>
>
>