Un saludo,
Rodolfo del Moral
-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
[mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Pedro J Hernández
González
Enviado el: 15 February 2006 12:11
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: Re: [escepticos] Franklin Felber
Ramón Ordiales escribió:
Que un tal Alexander Mayer ha estado a punto de aguarle la fiesta :-)
¿En que sentido?
Bueno... hay que hacer un pequeño resumen de las "Guerras
Cosmologicas"...
Digamos que hay un GRAN desajuste en la cosmologia actual... parece
existir un "exceso de gravedad" y "exceso de corrimiento hacia el
rojo" que hace necesaria la aparición de "Materia Oscura", "Energía
Oscura" etc... todo hipótesis ad-hoc incosistentes que intentan
explicar cosas como que la expansión del bigbang se acelera etc...
Hipótesis ad hoc inconsistente son palabras mayores. La consistencia de
la introducción de materia oscura en los modelos es bastante aceptable.
No sé que extraña relación tiene alguna gente con la cosmología, pero la
idea de introducir materia oscura se hace habitualmente en astrofísica y
nadie se tira de los pelos por ello. Un ejemplo sencillo. Cuando
observas que los movimientos de materia en cierta región del centro
galáctico son de una determinada manera, existe emisión de rayos X, etc
y la existencia de un agujero negro masivo te cuadra en un modelo de
dicha región, pues suponemos que ese agujero negro está ahí. Nadie tiene
ningún problema con ello a pesar que un agujero negro es una entidad
predicha por una teoría en la que la gente confía mucho, la teoría de la
relatividad generalizada.
En un modelo del universo haces exactamente lo mismo. Te fías de tu
mejor teoría gravitatoria y tiras pa' lante como puedes. Si todo es
compatible con las observaciones entonces a ver qué demonios es eso de
la materia oscura, es decir, qué tipos de partículas la forman. Es un
camino a seguir perfectamente legítimo ¡aunque no muy espectacular para
la prensa!.
Ante este espectáculo habría 2 tendencias tal y como Bekenstein (?)
señalo hace unos años.
(Bekenstein es un fisico "en la sombra" que ha hecho ciencia a base de
hacerse preguntas y demostrar las inconsistencias de las teorias
actuales. Por ejemplo Hawking ha tenido que cambiar su teoria de que
los agujeros negros perdían información gracias a los avances
conceptuales de este físico).
Inconsistencia de hipótesis que van más allá de lo que se considera
física bien establecida. Mencionas por ejemplo el problema de la pérdida
de información en un agujero negro, lo que tiene que ver con gravedad
cuántica, para lo que nadie tiene una teoría consistente y constrastada.
El modelo del Big Bang sin embargo está construído sobre física y
astrofísica relativamente bien conocida y contrastada.
Tendencias:
A) Las leyes de Newton y la Ley de la Relatividad General son
CORRECTAS e Inamovibles... si hay fenómenos extraños es que han de
existir partículas "extrañas" o nuevas no medidas con antelación.
B) Si las observaciones no tienen lógica, en vez de buscar nuevas
partículas habría que ver si realmente estamos midiendo bien o mal y
si las fórmulas necesitan un replanteamiento.
--------------
Bekenstein considera "absurda" la idea de la "materia oscura" desde
luego, es extraño que sea tan abundante en todo el universo.... menos
en nuestro universo cercano... ¿no será más bien que cuanto más lejos
miramos mas errores de medida cometemos?.
Pensar en "materias oscuras" o "energias extrañas" sería una manera de
"pensamiento mágico" para mantener la ortodoxia y el argumento de
autoridad, es decir, para sostenella y no enmendalla...
Sería como el invento del ETER de siglos pasados...
Hay una sutil diferencia. El éter fue una entidad teórica sin evidencia
experimental introducida cuando nada apuntaba hacia su existencia. La
necesidad de introducir materia oscura es apuntada desde diferentes
frentes: curvas de rotación galáctica, estabilidad de los cúmulos de
galaxias, simulaciones de formación de estructuras a gran escala,
nucleosíntes de los elementos químicos primordiales. Y la materia oscura
no es pensamiento mágico. Hasta ser detectados los neutrinos eran
materia oscura y muchas extensiones del modelo estándar de la física de
partículas como supersimetría apuntan a la existencia de partículas que
todavía no se han visto en los aceleradores, pero que podrían detectarse
en un futuro no muy lejano.
Pero ¿Quien le pone el cascabel al gato? ¿Quien va a hacer peligrar su
prestigio retando nada más y nada menos que a Einstein?
El reto es peor que todo eso. Se trata de varias décadas de
observaciones de muy distinta índole que cuadran en un único modelo.
Propón simplemente otro modelo que cuadre todas esas observaciones. Han
ido fracasando sucesivamente el modelo de estado estacionario (la más
sutil y elaborada alternativa de la que tengo noticia), MOND que es un
modelo que sólo pretendió explicar las curvas de rotación galáctica y
que no se ha podido extender de forma consistente al universo entero. Y
lo que todavía (parece mentira) que la gente no tenga claro, es que
cualquier modelo mejor que el Big Bang tendrá que incluirlo o extenderlo
de alguna manera, que de hecho es lo que ha ocurrido con la mejor idea
teórica de los últimos 20 años en cosmología: el escenario inflacionario
-----------------
Ha saltado a la palestra un crítico CHINO y un EXPONTANEO:
El chino se llama Dr. Hong Shenz Zhao, y basándose en trabajos previos
(no recuerdo el numero de IyC donde salió) propone la idea de que las
leyes de Newton y Einstein van variando con la distancia y para ello
ha rehecho la teoría de forma que no es precisa la existencia de
Materia Oscura.
A cambio, la interacción gravitatoria se complica de forma (a mi
parecer) innecesaria y de una manera no observada en otras
interacciones como la eléctrica. Aún así está teniendo eco.
El EXPONTANEO es un fisico, novato, sin publicaciones, un DON NADIE
que, aprovechando sus trabajos sobre GPS ha rehecho la teoría de la
relatividad general de una manera más elegante (a mi entender). Ese es
Alexander Mayer.
A mi me gusta la idea de Mayer... además, sus datos concuerdan con
varios fenómenos y lo argumenta perfectamente.
Si hubiera que pasar la "navaja" de Occam, Mayer lo tendría más facil
que el Dr Hong o que todos los que buscan la "materia oscura".
Además su teoría explica más fenómenos que ninguna otra... las
formulas de Hong explicarán la materia oscura, pero no explican el
batido de los relojes del GPS.
Para los que creen que es obra de un "iluminado" o fruto de la
improvisación, podemos ver que lleva desde hace más de 6 años
trabajando sobre el tema:
----------------
Publications:
1. Multidimensional Time Simplifies General Relativity
2. On the Cause of Geodetic Satellite Accelerations and Other
Correlated Unmodeled Phenomena
3. On the Cause of Geodetic Satellite Accelerations and Other
Correlated Unmodeled Phenomena
- from this Meeting
4. Something from the early days: Time and the Cosmological Model.
----------------
Lo que pasa es o bien es bastante novato, o no tiene "padrinos" o no
sabe comunicar en los circulos correctos sus teorías...
Es el problema de la ciencia amateur... como se había discutido hace
poco en este hilo sobre el "argumento de autoridad"... podríamos decir
que todo aquel que no está metido en el "circuito oficial" queda fuera.
Vuelve a aplicar la navaja de Occam. ¿Qué es más probable, un novato con
una buena idea ignorado por una comunidad como la de cosmólogos en
general ávidos de nuevas ideas, o un novato que cree que tiene una buena
idea pero que no logra impresionar a gente que conoce bien donde están
las sutilizas?.
-------------
Además, no se le ocurre otra cosa que montar su web en la página de
Stanford siendo un Visitante por un periodo corto de 3 meses...
Con lo que una vez que se ha ido de la universidad, sus paginas web
han sido borradas!, su correo electrónico anulado! y por tanto ha
desconcertado a los pocos que habían "slashdoteado" sus conclusiones
Hay que esperar a que madure, pienso yo... y como me ha dejado buen
sentimiento su teoría estaría encantado de que por una vez se rebatan
sus argumentos en vez de simplemente ignorarlos.
Quizás ha falseado los datos para que todo "encaje"... pero quizás
todo encaja a la perfección... necesita un buen revisor y darle la
oportunidad de ser rebatido
Todas las semanas sale un desconocido con una teoría alternativa que no
necesita materia oscura. Y todas las semanas la comunidad lo ignora en
un grado que generalmente merecía visto desde la perspectiva del tiempo.
Apostar por la existencia de materia oscura sigue siendo una buena
apuesta. Todas las semanas gano esa apuesta y esta vez no va a ser
distinto.¡Ojalá me equivoque!. No soy un experto pero sé donde apostar
mi dinero. Por cierto, había una experiencia por ahí que demostraba que
la gente es más eficiente valorando las ideas si tiene que apostar
dinero contante y sonante por ellas. ¡Pura economía de mercado!. A ver
si encuentro la referencia.
saludos
Pedro