Ciberernesto escribió:
[Jose-Luis Mendivil] En mi opinión esun capítulo más de la eterna (y en parte artificial) pelea entre neodarwinistas y antineodarwinistas (mejor llamados ultradarwinistas y antiultradarwinistas).[Ernesto] Te equivocas; esto es entre darwinistas (sin ultra) y gente que, desde hace más de un siglo, sigue utilizando el argumento de incredulidad personal contra la teoría de la evolución. BioMaxi (http://evolucionarios.blogalia.com/historias/38429) no es ultradarwinista en absoluto. Tampoco lo soy yo, y estas viejas afirmaciones (no hay nada nuevo aquí) sobre la incapacidad de la selección para dar cuenta de las grandes transformaciones evolutivas, me parecen vacías.
Imagino que aceptarás que se puede tener 'incredulidad personal' por un modelo concreto de la teoría de la evolución y no por ello ser creacionista (esa es la postura de Dennett/Dawkins: sólo hay un darwinismo -el suyo- y el resto es una rémora creacionista no confesa). Ya decía en mi mensaje que se trata de una polémica en parte artificial, pero no es menos cierto que se puede detectar en ella un cierto integrismo (y no niego que haya metidos por ahí algunos creacionistas in pectore). Yo incluso a priori dudaría de una teoría científica formulada en el siglo XIX y que sólo pueda cambiar en los detalles. Es como si dijéramos que la física se hubiera prácticamente cerrado con Newton, o que llevarle la contraria a Newton -o a Einstein- sería volver a la oscuridad. Pues no, es evidente.
[J]> es que no hay nada de mítico o sospechoso en el planteamientoantineodarwinista, sino que es simplemente una alternativa teórica plenamente científica (un conjunto de ellas en realidad) al punto de vista neodarwinista; nada de creacionismo o diseño inteligente.[E] Pues yo no veo la alternativa teórica por ninguna parte, la verdad. Lo que veo es una mala crítica, no una alternativa, aparte de lo de las "nuevas combinaciones de módulos genéticos universales" que, en mi opinión, no se sostiene por contradictorio (como bien señala BioMaxi)
Pero depende de qué entiendas por alternativa teórica. Si te refieres a eliminar el darwinismo, es evidente que no la hay (la alternativa es el creacionismo), pero si te refieres a distintas versiones del darwinismo, entonces sí las hay. Hace 150 años buscarle objeciones a la teoría de Darwin era casi seguro creacionismo, pero hoy no necesariamente. Aunque practico biología evolutiva 'a nivel de usuario' :-) no me atrevería a decir que las 1.500 páginas -en la versión española- de 'La estructura de la teoría de la evolución' de Gould o las 700 del 'The Origins of Order' de Stuart Kauffman sean mala crítica o creacionismo encubierto y -desde luego- no son antidarwinistas.
Algunos argumentos en contra de la selección natural como motor esencial de la evolución y de la primacía del gen son dudosos, otros muy claros, pero en el fondo se trata de una cuestión empírica, no dogmática (con pecados, excomuniones y esas cosas).
Darwin tenía razón en muchas cosas y en lo fundamental -que nadie discute-, pero no en todas, algo esperable porque no era Dios. Obviamente no sé quién tiene razón, pero cuando detecto dogmatismo salto como un resorte: lo único que quería decir era eso, que cuestionar un modelo darwinista no debe identificarse automáticamente con el antidarwinismo, pero muchos lo hacen (no digo que sea tu caso).
Un saludo cordial: José Luis