[escepticos] Re: EVO DEVO Javier Sampedro

[Cibernesto <cibernesto@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Jose-Luis Mendivil wrote:
> Imagino que aceptarás que se puede tener 'incredulidad personal' por un 
> modelo concreto de la teoría de la evolución y no por ello ser 
> creacionista 

[Ernesto] Yo no he hablado de creacionismo.

[J-L M] (esa es la postura de Dennett/Dawkins: sólo hay un
> darwinismo -el suyo- y el resto es una rémora creacionista no confesa). 

[E] Lo siento, he leído mucho a Dawkins, y no dice nada de eso. En 
cuanto a Dennet, aunque a veces hace insinuaciones que no me gustan, en 
absoluto llama creacionistas a los antidarwinistas. Salvo a los que sí 
lo son, claro.

[J-L M]> Ya decía en mi mensaje que se trata de una polémica en parte 
artificial,
> pero no es menos cierto que se puede detectar en ella un cierto 
> integrismo (y no niego que haya metidos por ahí algunos creacionistas in 
> pectore).

[E] Pues no veo el integrismo por ninguna parte, lo siento. A pesar de 
que Sampedro siga utilizando expresiones como "ortodoxia", "doctrina", 
"Establishment", "popes", etc., y parece que esa estrategia le funciona. 
Pronto acabará saliendo Galileo.

[J-L M] Yo incluso a priori dudaría de una teoría científica formulada
> en el siglo XIX y que sólo pueda cambiar en los detalles. 

[E] Perdona, pero la síntesis moderna es del siglo XX. Y duda si 
quieres, no te voy a negar el derecho. Lo que te discuto es lo del 
ultradarwinismo y lo del integrismo.


[J-L M] Es como si
> dijéramos que la física se hubiera prácticamente cerrado con Newton, o 
> que llevarle la contraria a Newton -o a Einstein- sería volver a la 
> oscuridad. Pues no, es evidente.

[E] No sé a qué viene esto, la verdad. A lo mejor te has quedado tú en 
Darwin, o más atrás, y estás sumido en la "oscuridad", pero eso sería 
problema tuyo.


[J-L M]> Pero depende de qué entiendas por alternativa teórica. Si te 
refieres a
> eliminar el darwinismo, es evidente que no la hay (la alternativa es el 
> creacionismo)

[E] Eso no es una alternativa científica, y, repito, el creacionismo no 
es lo que estamos debatiendo.

[J-L M]> Algunos argumentos en contra de la selección natural como motor 
esencial
> de la evolución y de la primacía del gen son dudosos, otros muy claros, 
> pero en el fondo se trata de una cuestión empírica, no dogmática (con 
> pecados, excomuniones y esas cosas).

[E] Insisto: me parece estupendo que haya gente que dude de la selección 
natural. Lo que me gustaría encontrar es un buen argumento. Lo que veo 
no es más que la mera afirmación de una duda personal, y eso no me sirve.

[J-L M]> Darwin tenía razón en muchas cosas y en lo fundamental -que nadie
> discute-, pero no en todas, algo esperable porque no era Dios.

[E] Cosa que tampoco nadie discute.

[J-L M]> Obviamente no sé quién tiene razón, pero cuando detecto 
dogmatismo salto
> como un resorte: lo único que quería decir era eso, que cuestionar un 
> modelo darwinista no debe identificarse automáticamente con el 
> antidarwinismo, pero muchos lo hacen (no digo que sea tu caso).

[E] Pues nada, ya me dirás dónde has visto el dogmatismo en quienes han 
respondido con argumentos más que apropiados a las afirmaciones de 
Sampedro y ese grupito. Fíjate, a mí lo que me hace saltar como un 
resorte es que alguien confunda la crítica con el dogmatismo.