[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: EVO DEVO Javier Sampedro

El Martes, 21 mar, 2006, a las 20:57 Europe/Madrid, Cibernesto escribió:

[Ernesto] Yo no he hablado de creacionismo.
Tú no, pero sí lo insinúan o afirman Dawkins o Dennett. Quizá no me he explicado bien, no me refería al tema concreto del artículo de Sampedro, sino a la controversia general.
[E] Lo siento, he leído mucho a Dawkins, y no dice nada de eso. En cuanto a Dennet, aunque a veces hace insinuaciones que no me gustan, en absoluto llama creacionistas a los antidarwinistas. Salvo a los que sí lo son, claro.
Por ejemplo a Gould. No me parece fair play: si planteas dudas al modelo ortodoxo (la nueva síntesis), entonces es que albergas una gran incomodidad con la evolución. Su (por otra parte) excelente libro está lleno de eso.
[E] Pues no veo el integrismo por ninguna parte, lo siento. A pesar de que Sampedro siga utilizando expresiones como "ortodoxia", "doctrina", "Establishment", "popes", etc., y parece que esa estrategia le funciona. Pronto acabará saliendo Galileo.
Hablo de integrismo en el sentido mencionado: cuando un físico plantea una alternativa a un modelo no se sugiere (normalmente) que es un alquimista, sino que se le señalan los errores, etc. 



[J-L M] Yo incluso a priori dudaría de una teoría científica formulada

en el siglo XIX y que sólo pueda cambiar en los detalles.
[E] Perdona, pero la síntesis moderna es del siglo XX. Y duda si quieres, no te voy a negar el derecho. Lo que te discuto es lo del ultradarwinismo y lo del integrismo.
Son formas de verlo. Llámalo neodarwinismo o como quieras. Integrismo es decir que sólo un modelo es darwinismo pata negra. 



[J-L M] Es como si
dijéramos que la física se hubiera prácticamente cerrado con Newton, o que llevarle la contraria a Newton -o a Einstein- sería volver a la oscuridad. Pues no, es evidente.
[E] No sé a qué viene esto, la verdad. A lo mejor te has quedado tú en Darwin, o más atrás, y estás sumido en la "oscuridad", pero eso sería problema tuyo. 

Yo sí que no sé a qué viene eso. Lo que yo decía era oportuno, creo.
[J-L M]> Pero depende de qué entiendas por alternativa teórica. Si te refieres a
eliminar el darwinismo, es evidente que no la hay (la alternativa es el creacionismo)
[E] Eso no es una alternativa científica, y, repito, el creacionismo no es lo que estamos debatiendo.
Pues sí lo estamos discutiendo, porque es de lo que se acusa a quien señala las (aparentes) deficiencias explicativas del modelo neosintético. Un poco estilo 'el balón es mío'... llámalo integrismo, llámalo hache.
[E] Insisto: me parece estupendo que haya gente que dude de la selección natural. Lo que me gustaría encontrar es un buen argumento. Lo que veo no es más que la mera afirmación de una duda personal, y eso no me sirve.
Que yo sepa ni Gould, ni Eldredge ni Kauffmann dudan de la selección natural. Lo que dudan es que baste para explicar la distribución de formas producidas, algo que hacía sabiamente el propio Darwin. Rellenar esos huecos con hipótesis sobre constricciones físicas y autoorganización me parece una práctica científica de primer orden, no dudas personales más o menos metafísicas.
[J-L M]> Darwin tenía razón en muchas cosas y en lo fundamental -que nadie 
discute-, pero no en todas, algo esperable porque no era Dios.


[E] Cosa que tampoco nadie discute.


Menos mal.
[J-L M]> Obviamente no sé quién tiene razón, pero cuando detecto dogmatismo salto
como un resorte: lo único que quería decir era eso, que cuestionar un modelo darwinista no debe identificarse automáticamente con el antidarwinismo, pero muchos lo hacen (no digo que sea tu caso).
[E] Pues nada, ya me dirás dónde has visto el dogmatismo en quienes han respondido con argumentos más que apropiados a las afirmaciones de Sampedro y ese grupito. Fíjate, a mí lo que me hace saltar como un resorte es que alguien confunda la crítica con el dogmatismo.
Está claro que no nos entendemos. Yo no me refería a las críticas al artículo de Sampedro sino, insisto por enésima vez, a las sospechas de acientifismo o creacionismo o misticismo que se vierten contra algunos evolucionistas y que creo que es lo que estaba detrás de la pregunta original, aunque puedo equivocarme. 

Un saludo cordial:
José Luis