[escepticos] Re: EVO DEVO Javier Sampedro

[Cibernesto <cibernesto@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

[Jose-Luis Mendivil] Tú no, pero sí lo insinúan o afirman Dawkins o 
Dennett. Quizá no me he
> explicado bien, no me refería al tema concreto del artículo de Sampedro, 
> sino a la controversia general.

[E] A la controversia general... Peor me lo pones, entonces, 
generalizando de ese modo.

[J-L M] > Por ejemplo a Gould. No me parece fair play: si planteas dudas 
al modelo
> ortodoxo (la nueva síntesis), entonces es que albergas una gran 
> incomodidad con la evolución. Su (por otra parte) excelente libro está 
> lleno de eso.

[E] ¿Estás diciendo que Dennet o Dawkins llaman creacionista a Gould por 
sus discrepancias en asuntos sobre la evolución? ¿Dónde aparece el 
creacionismo en la crítica que hacen estos dos señores a Gould, o a 
cualquier otro evolucionista, sea cual sea su grado de "heterodoxia"?

[J-L M] Son formas de verlo. Llámalo neodarwinismo o como quieras. 
Integrismo es
> decir que sólo un modelo es darwinismo pata negra.

[E] Eso es una opinión, afortunada o no. Sigo sin ver el integrismo. 
¿Por qué es integrista uno que defiende la teoría A y no el otro tipo, 
que defiende la teoría B? ¿Son integristas quienes definen las teorías 
que no nos gustan?

[J-L M] Yo sí que no sé a qué viene eso. Lo que yo decía era oportuno, creo.

[E] Yo creo que no. Has insinuado que alguien está en la misma situación 
que si un físico se quedara "en Newton". Pues bien, estás desencaminado, 
incluso con los ultradarwinistas, que basan la mayor parte de sus ideas 
en hipótesis de mediados y finales del siglo XX.

[J-L M] > Pues sí lo estamos discutiendo, porque es de lo que se acusa a 
quien
> señala las (aparentes) deficiencias explicativas del modelo 
> neosintético. 

[E] Por lo que veo, eso es falso.

[J-L M]> Que yo sepa ni Gould, ni Eldredge ni Kauffmann dudan de la 
selección
> natural. Lo que dudan es que baste para explicar la distribución de 
> formas producidas, algo que hacía sabiamente el propio Darwin. 

[E] Te repito que me parece estupendo que Fulano y Mengano tengan dudas 
de todo tipo con la selección natural.

[J-L M] Rellenar
> esos huecos con hipótesis sobre constricciones físicas y 
> autoorganización me parece una práctica científica de primer orden, no 
> dudas personales más o menos metafísicas.

[E] Lo que está en discusión es si esos "huecos" realmente existen en la 
teoría de la evolución. Yo puedo decir que la teoría X tiene huecos, y 
rellenarlos con lo que a mí me parezca. Otra cosa es que yo pueda 
ofrecer argumentos convincentes de ello.

[J-L M] Está claro que no nos entendemos. Yo no me refería a las 
críticas al
> artículo de Sampedro sino, insisto por enésima vez, a las sospechas de 
> acientifismo o creacionismo o misticismo que se vierten contra algunos 
> evolucionistas y que creo que es lo que estaba detrás de la pregunta 
> original, aunque puedo equivocarme.

[E] ¿Y podrías decir, sin rodeos, quién está sospechando que esos 
señores sean creacionistas, y dónde lo hace? Tu primer mensaje que yo 
haya podido leer sobre este tema comienza afirmando que esto es una 
pugna con "ultradarwinistas" y eres el primero que saca a colación el 
creacionismo (un tema que no aparece antes en el post de BioMaxi, ni en 
sus comentarios, ni en esta lista). Y luego vienes con el tema del 
integrismo. O yo me he perdido algo (y en ese caso, disculpad) o te 
estás montando una película de buenos y malos bastante fantasiosa.

Otro saludo cordial.