[E] A la controversia general... Peor me lo pones, entonces, generalizando de ese modo.
La controversia general es en sí misma una simplificación -como siempre- y se produce sobre todo entre divulgadores de la teoría evolutiva: Dennett/Dawkins vs. Gould/Eldredge, más o menos. Ni los cuatro piensan igual ni representan todas las opciones ni son siempre incompatibles.
[E] ¿Estás diciendo que Dennet o Dawkins llaman creacionista a Gould por sus discrepancias en asuntos sobre la evolución? ¿Dónde aparece el creacionismo en la crítica que hacen estos dos señores a Gould, o a cualquier otro evolucionista, sea cual sea su grado de "heterodoxia"?
Hombre, no dicen 'es un creacionista', pero lo deslizan. Al menos Dennett se ha destacado claramente. Por ejemplo, Dennett sobre Gould: "¿Qué planteamientos ocultos -morales, políticos, religiosos- han guiado al propio Gould?" (1995: 436). No contesta Dennett, pero no hace falta. Si la discusión es entre dos modelos científicos de evolucionismo (partiendo del núcleo fundamental darwinista) simplemente sobra la pregunta, que deviene en capciosa. Líneas más abajo afirma: "el laureado evolucionista norteamericano se ha encontrado siempre incómodo con el núcleo fundamental del darwinismo" (p. 436), ahí es nada. Cuando Maynard Smith, ni más ni menos, dice que Gould es "un darwinista tan convencido como yo", citado por Dennett, éste replica que el gran maestro estaba "echando una siesta". De manera más explícita acusa a Gould de echar mano de 'ganchos celestes' (en su terminología, lo opuesto a 'grúas') y hacia el final del capítulo que le dedica, se va descarando: "Su antipatía hacia la peligrosa idea de Darwin la interpreto fundamentalmente como un deseo de proteger o restablecer la idea de la primera mente, de la visión desde arriba hacia abajo de John Locke, al menos para asegurar *nuestro* lugar en el cosmos con un gancho celeste" (énfasis original, p. 510).
En fin.(Todas las citas de 'La peligrosa idea de Darwin', traducción al español en Círculo de Lectores, Barcelona)
[E] Eso es una opinión, afortunada o no. Sigo sin ver el integrismo. ¿Por qué es integrista uno que defiende la teoría A y no el otro tipo, que defiende la teoría B? ¿Son integristas quienes definen las teorías que no nos gustan?
No, son integristas los que defienden que sólo su teoría es científica, mientras que las del otro se basan en supercherías o en el íntimo rechazo a la peligrosa idea de Darwin.
[E] Yo creo que no. Has insinuado que alguien está en la misma situación que si un físico se quedara "en Newton". Pues bien, estás desencaminado, incluso con los ultradarwinistas, que basan la mayor parte de sus ideas en hipótesis de mediados y finales del siglo XX.
Lo sé, pero entonces ¿a qué ese autoasignarse en exclusiva la etiqueta 'darwinismo'? Relee la introducción del 'Gen egoísta' de nuestro admirado Dawkins y verás que dice (más o menos, no lo tengo a mano) que eso es lo que hubiera dicho Darwin si hubiera sabido qué eran los genes. No podemos saberlo, pero no veo a Darwin admitiendo que los organismos son vehículos para los genes.
[J-L M] > Pues sí lo estamos discutiendo, porque es de lo que se acusa a quienseñala las (aparentes) deficiencias explicativas del modelo neosintético.[E] Por lo que veo, eso es falso.
Ya ves que no.
[J-L M]> Que yo sepa ni Gould, ni Eldredge ni Kauffmann dudan de la selecciónnatural. Lo que dudan es que baste para explicar la distribución de formas producidas, algo que hacía sabiamente el propio Darwin.[E] Te repito que me parece estupendo que Fulano y Mengano tengan dudas de todo tipo con la selección natural.
Pero es que NO dudan de la selección natural. Dudan de que sea suficiente para explicarlo todo.
[J-L M] Rellenaresos huecos con hipótesis sobre constricciones físicas y autoorganización me parece una práctica científica de primer orden, no dudas personales más o menos metafísicas.[E] Lo que está en discusión es si esos "huecos" realmente existen en la teoría de la evolución.
Por supuesto. Los anti-neodarwinistas se caracterizan precisamente por verlos y los neodarwinistas por no verlos (y admito desde ya que eso es una simplificación).
Yo puedo decir que la teoría X tiene huecos, y rellenarlos con lo que a mí me parezca. Otra cosa es que yo pueda ofrecer argumentos convincentes de ello.
Rellenan los huecos con otros factores que complementen la selección natural. Si tienen razón o no es una cuestión empírica. Yo lo que digo es que acusar a quien ve huecos de antidarwinista es integrismo darwinista o lo que es lo mismo, ser más darwinista que Darwin.
[E] ¿Y podrías decir, sin rodeos, quién está sospechando que esos señores sean creacionistas, y dónde lo hace? Tu primer mensaje que yo haya podido leer sobre este tema comienza afirmando que esto es una pugna con "ultradarwinistas" y eres el primero que saca a colación el creacionismo (un tema que no aparece antes en el post de BioMaxi, ni en sus comentarios, ni en esta lista). Y luego vienes con el tema del integrismo. O yo me he perdido algo (y en ese caso, disculpad) o te estás montando una película de buenos y malos bastante fantasiosa.
Estaba muy claro que Sampedro ponía el tema sobre la mesa en términos capciosos ('se busca un nuevo Darwin', creo que decía el titular); luego alguien lo mostró aquí -una lista escéptica- a ver qué pasaba con eso, y el resto lo hemos visto todos. Yo no te acuso ni a ti ni al llamado BioMaxi (del que no he leído mensajes) de nada: simplemente le daba un contexto al artículo sobre el que preguntaban.
Un saludo cordial: José Luis