Jose-Luis Mendivil wrote: > Hombre, no dicen 'es un creacionista', pero lo deslizan. Al menos
Dennett se ha destacado claramente. Por ejemplo, Dennett sobre Gould: "¿Qué planteamientos ocultos -morales, políticos, religiosos- han guiado al propio Gould?" (1995: 436). No contesta Dennett, pero no hace falta.
O sea, que te has *imaginado* que Dennet llama creacionista a Gould. Nada más. Y has extrapolado eso a este debate en el que ni está Dennet ni está Gould. Vale. En fin...
No, son integristas los que defienden que sólo su teoría es científica, mientras que las del otro se basan en supercherías o en el íntimo rechazo a la peligrosa idea de Darwin.
Vale, sigues con Dennet en la cabeza. Yo no digo nada; ni le defiendo a él, ni defiendo tu extraña idea de integrismo.
Lo sé, pero entonces ¿a qué ese autoasignarse en exclusiva la etiqueta 'darwinismo'? Relee la introducción del 'Gen egoísta' de nuestro admirado Dawkins y verás que dice (más o menos, no lo tengo a mano) que eso es lo que hubiera dicho Darwin si hubiera sabido qué eran los genes. No podemos saberlo, pero no veo a Darwin admitiendo que los organismos son vehículos para los genes.
Bueno, pues tú dices que no, y Dawkins dice que sí, y Darwin no dice nada porque está muerto. ¡Interesantísimo!
[E] Por lo que veo, eso es falso.Ya ves que no.
Sigo viendo que es falso que alguien haya acusado a estos señores de creacionistas. Te pregunto y me respondes con algo que *te imaginas* que dijo Dennet (a quien nadie le ha dado vela en este entierro) en un libro publicado hace diez años.
Pero es que NO dudan de la selección natural. Dudan de que sea suficiente para explicarlo todo.
Pues también me parece estupendo eso. Yo, personalmente, no dudo, sino que niego que la selección lo explique "todo".
Yo lo que digo es que acusar a quien ve huecos de antidarwinista es integrismo darwinista o lo que es lo mismo, ser más darwinista que Darwin.
Yo lo que digo es que nadie ha acusado a nadie en este caso. Dejémonos de generalizaciones injustas y de paranoias.
Estaba muy claro que Sampedro ponía el tema sobre la mesa en términos capciosos ('se busca un nuevo Darwin', creo que decía el titular); luego alguien lo mostró aquí -una lista escéptica- a ver qué pasaba con eso, y el resto lo hemos visto todos. Yo no te acuso ni a ti ni al llamado BioMaxi (del que no he leído mensajes) de nada: simplemente le daba un contexto al artículo sobre el que preguntaban.
Confirmado: te has montado una película tú solo, en tu cabeza. No hay acusaciones de creacionismo en este caso. En ninguna parte. Ni integrismo, ni ultradarwinismo, ni leches. Te lo has inventado y estás hablando por hablar. Lo tendré en cuenta para otras veces, que el tiempo es valioso.