Re: [escepticos] Re: valor del sexo

[jmbello <jmbello@xxxxxx>]

Hello Jose-Luis,

Wednesday, May 24, 2006, 5:07:23 PM, you wrote:

JLM> Sorry, pero por el contexto lo interpreté así, como si ser machista
JLM> fuera un rasgo cultural inherente en ciertos países que podría 
JLM> considerarse atenuante para ese grupo y no para el resto. Celebro que
JLM> también te parezca un disparate, pero habrá quien lo defienda.

Pues iba justamente en el sentido contrario: entiendo que las duras
condiciones de vida de los inmigrantes exacerban "las contradicciones"
de su propia vida social, entre las que está la desigual relación
social en la vida de pareja. Supongo que medidas de discriminación
positiva hacia los inmigrantes más desfavorecidos puede hacer
disminuir también esos comportamientos.

Pero el asunto es válido para incidir en la base de todo este
embrollo: hay una forma social, el matrimonio, que conlleva la
supremacía del varón sobre la mujer. No me parece inocente que un
endurecimiento de las condiciones de vida lleve a una mayor incidencia
de los malos tratos del varón sobre la mujer. Eso indica claramente
esa desigualdad en la relación; si fuese una relación igualitaria
habria más violencia en ambos sentidos.

Es un asunto jodido porque no es explícito; es un juego de valores
sociales implícitos, pero que están ahí, poderosos, dispuestos a
manifestarse en cuanto se abre la espita. Por supuesto que la solución
es la sustitución de esos valores por otros. Pero en tanto eso no se
da, no me parece nada mal que se arbitren medidas de especial
protección hacia quienes juegan sistemáticamente el papel de víctimas.
Hacia el rol de la mujer en la convivencia de pareja.

JLM> Pero esa es la cuestión: se crea una agravante en función de un rasgo
JLM> biológico y eso es inherentemente perverso en un sistema como el 
JLM> nuestro.

El rasgo biológico es circunstancial y la ley no atiende a él. De
hecho nunca habla de penalizar más al varón, sino de penalizar los
daños a la mujer. Es cierto que, en la convivencia hasta ahora normal
y única, la pareja de la mujer era el varón. Pero no se penaliza al
varón por ser varón, sino que se penan más los daños a la mujer por
ser el sujeto más débil en la relación.

JLM> Y el hecho de que no se agrave la posible agresión de una
JLM> lesbiana a su pareja o cónyuge (como ha señalado Pik en varios 
JLM> mensajes)

Pues no tengo yo claro que no pueda penalizarse a una lesbiana, puesto
que no se pena al varón, sino a quien agrede a la mujer. Si la víctima
es mujer, no sé si podría agarrarse a esa circunstancia.

JLM> , o de una mujer dominante a un marido pusilánime (que son
JLM> injusta consecuencia de la agravante biológica) encima no beneficia a
JLM> las víctimas habituales de la violencia doméstica, puesto que ellas no
JLM> suelen ser agresoras prepotentes. No sé cómo explicarlo mejor, pero lo
JLM> intento: si se incrementa la pena para toda agresión doméstica 
JLM> (defínase como se desee, ya nos entendemos) se protege a las víctimas.
JLM> Asumamos eso. El hecho de que se produzca esa agravante sólo si el
JLM> agresor es varón y la víctima mujer no beneficia a la víctima en mayor
JLM> medida que si se produce la agravante en TODOS los casos (esto es,
JLM> recogiendo también los casos probablemente irrelevantes 
JLM> estadísiticamente pero posibles de agresiones de mujeres a sus parejas
JLM> -hombres o mujeres- o de hombres a sus parejas masculinas), pero sí se
JLM> introduce un discriminación incoherente en el sistema, dando margen a
JLM> esa posible injusticia.

Se introduce una discriminación, efectivamente, pero yo entiendo que
se introduce de forma consciente, voluntaria y para nada (en mi
opinión) irracional ni gratuita. Se introduce una discriminación hacia
el abuso, y no sólo en el caso de la mujer:

"3.º Si la víctima fuere menor de doce años o
incapaz.
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o
mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor
por una análoga relación de afectividad, aun sin
convivencia.
5.º Si la víctima fuera una persona especialmente
vulnerable que conviva con el autor."

Éstos son los casos que introduce la ley. Los tres por la misma causa:
la situación de vulnerabilidad. Menores, incapaces, mujeres con
relación afectiva y personas especialmente vulnerables.

¿Por qué no se acusa a la ley de perseguir a los mayores de doce años,
a los capaces y a los menos vulnerables de la misma forma que se
acusa, falsamente, de perseguir a los varones?

No hay persecución de ningún tipo. Hay defensa de los más débiles y
desfavorecidos en una relación desigual.

Otra cosa es, claro, que se niegue esa desigualdad en la relación. Lo
que ocurre es que nadie lo dice así de claramente, aunque subyazca en
muchas de las críticas.

JLM> Por tanto, la única ventaja de mantener la discriminación biológica
JLM> (basada aplastantemente en la estadística) es de cara a la galería,
JLM> como un gesto de condescendencia o de compensación por una negligencia
JLM> anterior en la protección de las víctimas estadísticamente más 
JLM> representativas, esto es, mujeres.

Claro, y son las víctimas estadísticamente más representativas por
casualidad. O porque ya sabemos que todas las tías son putas menos mi
madre ;-)

Yo no sé si la medida será eficaz o no (los demás tampoco lo saben,
por cierto). Pero no me parece nada mal que se pruebe, y todavía me
parece mejor si ha alcanzado un consenso por una nimiedad.

JLM> ¿No has oído nunca lo de que 'el que se mueve no sale en la foto'?

Sí, y también he oído que a los procesos de intenciones no se les debe
hacer caso.

JLM> Muchas preguntas son, pero no hace falta responderlas para aclarar lo
JLM> que quería decir: que el escéptico no sólo debe cuestionar la 
JLM> pseudociencia y la magia, sino también las modas ideológicas y las
JLM> tendencias políticas que se basan en argumentos irracionales, como creo
JLM> que es el caso en este asunto.

Bueno, tú crees eso. Yo no :-)

Saludos

JM